Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6235/18 по делу N А40-147896/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-147896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ГУП "Московский метрополитен" - Фомин Д.Н., доверенность от 14.12.17;

от ответчика - ООО "Маэстро Групп" - Шабанов А.В., доверенность от 20.10.17,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маэстро Групп"

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро Групп"

о взыскании 15 003 487 руб. 91 коп

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маэстро Групп" (ответчик) неустойки в размере 15 003 487 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Маэстро Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик - ООО "Маэстро Групп" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ГУП "Московский метрополитен" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29 марта 2016 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) и обществом с ограниченной ответственностью "Маэстро Групп" (ИНН 7718676510, ОГРН 1077762815350), на основании результатов размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 2177198, 31603314503/2 от 17.03.2016) был заключен договор N 53134.

Предметом Договора является поставка ответчиком строительной продукции и инвентаря (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена Договора составляет 20 841 262 (Двадцать миллионов восемьсот сорок одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 13 копеек. Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2016 (копия прилагается), в соответствии с которым цена Договора составила 21 839 555 (Двадцать один миллион восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки.

Исходя из п. 3.2 Технического задания обязательства по поставке товара должны исполняться Ответчиком отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2016 г., в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются:

Первый период поставки - не позднее 20 марта 2016;

Второй период - не позднее 20 июня 2016;

Третий период - не позднее 20 сентября 2016;

Четвертый период - не позднее 15 декабря 2016.

В случае если с даты заключения договора срок окончания периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания периода поставки переносится пропорционально так, что бы с момента заключения договора до момента окончания периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней. При этом перенос окончания сроков по иным периодам поставки, в случае если с момента заключения договора до даты их окончания остается более 30 календарных дней, не осуществляется. В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой.

Согласно товарным накладным (копии представлены в материалы дела) обязательства по поставке товара выполнены ответчиком не в полном объеме с нарушением сроков поставки товара, предусмотренных Техническим заданием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Маэстро Групп" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, а также отсутствие доказательств того, что истец отказывался от приема товара или какими-либо действиями препятствовал в его получение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 15 003 487 руб. 91 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-147896/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Маэстро Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин