Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-67822/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6235/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-147896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маэстро групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-147896/17, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150, 129110,ГОРОД МОСКВА,ПРОСПЕКТ МИРА,ДОМ 41,СТРОЕНИЕ 2, дата регистрации: 05.08.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро Групп" (ИНН 7718676510, 107113,ГОРОД МОСКВА,ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ,4А, дата регистрации: 22.11.2007 г.)

о взыскании 15 003 487 руб. 91 коп

при участии:

от истца:	Фомин Д.Н. по доверенности от 14.12.17;
от ответчика:	Шабанов А.В. по доверенности от 20.10.17;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Маэстро Групп" (ответчик) неустойки в размере 15 003 487 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение от 31.10.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маэстро Групп" (ИНН 7718676510, ОГРН 1077762815350) (далее - Ответчик), на основании результатов размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 2177198, 31603314503/2 от 17.03.2016) был заключен договор N53134.

Предметом Договора является поставка Ответчиком строительной продукции и инвентаря (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена Договора составляет 20 841 262 (Двадцать миллионов восемьсот сорок одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 13 копеек. Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2016 (копия прилагается), в соответствие с которым цена Договора составила 21 839 555 (Двадцать один миллион восемьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки.

Исходя из п. 3.2 Технического задания обязательства по поставке товара должны исполняться Ответчиком отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2016 г, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются:

Первый период поставки - не позднее 20 марта 2016;

Второй период - не позднее 20 июня 2016;

Третий период - не позднее 20 сентября 2016;

Четвертый период - не позднее 15 декабря 2016.

В случае если с даты заключения договора срок окончания периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания периода поставки переносится пропорционально так, что бы с момента заключения договора до момента окончания периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней. При этом перенос окончания сроков по иным периодам поставки, в случае если с момента заключения договора до даты их окончания остается более 30 календарных дней, не осуществляется. В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой.

Согласно товарным накладным (копии представлены в материалы дела) обязательства по поставке Товара выполнены Ответчиком не в полном объеме с нарушением сроков поставки товара, предусмотренных Техническим заданием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Относительно довода ответчика о неоднократном обращении в адрес Метрополитена с просьбами предоставить возможность исполнения заключенных договоров, коллегия признает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельства дела в виду следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из буквального толкования писем N 45, 50 следует, что ответчик просит заключить дополнительное соглашение на продление сроков поставки.

При этом коллегия учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств направления писем в адрес Метрополитена (письмо N 51,61).

Доводы ответчика об отказе истца от приемки товара Апелляционный суд признает несостоятельными.

Ответчиком не доказан факт того, что истец отказывался от приема товара или какими либо действиями препятствовал в его получение. Доказательств поставки товара по договору ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. п. 8.3 Договора в случае просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств по поставке Товаров в соответствии с Договором, Истец имеет право потребовать уплату неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком

Согласно расчетам истца сумма пени составила 15 003 487 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Нас основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Метрополитена.

Суд не принимает доводы ответчика о не соразмерности начисленных процентов и ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-147896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин