Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-9073/18 по делу N А41-105432/2017

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-105432/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 февраля 2018 года

принятое судьей Бобковой С.Ю.

по иску ООО "Лаваль"

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае Управление Росреестра по Московской области обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года, однако определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года апелляционная жалоба Управления была возвращена заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При это ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы Управление Росреестра по Московской области не заявляло.

В случае возвращения апелляционной жалобы по иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции не возникает.

Поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области подлежит возвращению (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью пунктом 5 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Нечаев