Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-8515/16 по делу N А40-183670/2013

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-183670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания": Шамрай О.А. - дов. от 30.03.2018

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газо-Химическая корпорация "Азот"

на определение от 20.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о признании договора займа от 25.09.2013 на сумму 453 222 476,21 руб., между ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" незаключенным, признании договора уступки прав требований (цессия) от 05.10.2013, заключенного между ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и ООО "Газо-Химическая корпорация "Азот" ничтожным,

в рамках дела о признании ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Б.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 25.09.2013 на сумму 453 222 476,21 руб., между ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" незаключенным, признании договора уступки прав требований (цессия) от 05.10.2013, заключенного между ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и ООО "Газо-Химическая корпорация "Азот" ничтожным, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 договор займа от 25.09.2013 на сумму 453 222 476,21 руб., между ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания"был признан незаключенным, договор уступки прав требований (цессия) от 05.10.2013, заключенный между ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД и ООО "Газо-Химическая корпорация "Азот" был признан ничтожным, в остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Газо-Химическая корпорация "Азот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований. ООО "Газо-Химическая корпорация "Азот" в кассационной жалобе указывает, что является необоснованным вывод судов о непередаче денежных средств заимодавцем Геотек Дриллинг Сервисез Лимитед в пользу заемщика ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания", сделанный судами в связи с неполучением ответа на запрос из Нижневартовского районного суда и отсутствием в деле договора займа от 25.09.2013. Также, по мнению ответчика, непривлечение Геотек Дриллинг Сервисез Лимитед к участию в рассмотрении спора нарушает нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Газо-Химическая корпорация "Азот" полагает, что получение от Геотек Дриллинг Сервисез Лимитед оригиналов договора займа и документов, подтверждающих его исполнение, является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "Газо-Химическая корпорация "Азот" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с неполучением ответа Геотек Дриллинг Сервисез Лимитед на запрос ООО "Газо-Химическая корпорация "Азот" о предоставлении оригинала договора займа.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Газо-Химическая корпорация "Азот", приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.10.2013 между Геотек Дриллинг Сервисез Лимитед (цедентом) и ООО "Газо-Химическая Корпорация "Азот" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Геотек Дриллинг Сервисез Лимитед уступил ООО "Газо-Химическая Корпорация "Азот" права требования к ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" на сумму 453 222 476,21 руб. по договору займа от 25.09.2013.

Суды указали, что в материалы дела были представлены копия договора займа от 25.09.2013 и копия акта приема-передачи векселей к договору займа от 25.09.2013 на сумму 453 222 476,21 руб., однако, среди первичной документации ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" конкурсным управляющим не было выявлено векселей на сумму 453 222 476,21 руб. и оригинала договора займа от 25.09.2013, а при анализе конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" за 2013 год было выявлено, что сумма всех займов должника (как долгосрочных, так и краткосрочных) в 2013 году составила 47 100 000 руб., при этом, по спорному договору займа от 25.09.2013 денежные средства от заимодавца (Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед) заемщику (должнику) в размере 453 222 476,21 руб. не передавались.

При этом, Арбитражным судом города Москвы был направлен запрос в Следственный отдел по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре о предоставлении оригиналов документов, однако, подлинные договор займа и акт приема-передачи векселей не представлены.

Таким образом, принимая во внимание реальный характер договора займа, который означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику, учитывая отсутствие в материалах дела договора займа от 25.09.2013, суды пришли к выводу о незаключенности договора займа от 25.09.2013, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих выдачу Геотек Дриллинг Сервисиз Лимитед займа должнику в размере 453 222 476,21 рублей.

Поскольку с момента признания договора незаключенным, в силу он не вступает и основанием возникновения прав и обязанностей у сторон не является, стороны такого договора не вправе требовать исполнения по договору, признанному незаключенным, суды признали ничтожным, заключенный между Геотек Дриллинг Сервисез Лимитед и ООО "Газо-Химическая корпорация "Азот" договор уступки прав требований (цессии) от 05.10.2013.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о признании договора займа незаключенным, ввиду отсутствия доказательств передачи займа заимодавцем, и признании заключенного впоследствии договора цессии ничтожным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанций норм процессуального права и непривлечения к участию в рассмотрении спора Геотек Дриллинг Сервисез Лимитед, принимая во внимание, что заимодавец был указан конкурсным управляющим в заявлении о признании сделок недействительными в качестве ответчика, в определении суда от 11.01.2016 о принятии заявления к производству также указано, что требования предъявлено к Геотек Дриллинг Сервисез Лимитед. При этом, в материалах дела имеется ходатайство Геотек Дриллинг Сервисез Лимитед об отложении судебного заседания (том 1, л.д. 49), таким образом, отсутствуют основания полагать, что Геотек Дриллинг Сервисез Лимитед не было привлечено к участию в обособленном споре и ему не было известно о рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-183670/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газо-Химическая корпорация "Азот" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак