Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5243/18 по делу N А40-117276/2017

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-117276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "СК "Межрегиониндустрия"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 года,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "ГРАНД ЛОГИСТИК"

к ООО "СК "Межрегиониндустрия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Межрегиониндустрия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 437 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СК "Межрегиониндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявив ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "СК "Межрегиониндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СК "Межрегиониндустрия" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу передать в апелляционную инстанцию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.10.2017 года, полный текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2017 года, срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается 03.11.2017 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой только 28.01.2018 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебное извещение было направлено по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27, 31).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, также обоснованно указал, что ответчиком не представлено документальных доказательств того, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, ссылка заявителя на ответ УФПС Курской области о невозможности предоставления информации по техническим причинам о поступившей корреспонденции ответчику за период с 30.06.2017 по 30.07.2017 не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку извещение признано надлежащим на основании почтовой корреспонденции, направленной 29.08.2017 года.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу N А40-117276/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв