Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-7814/18

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-117276/17

Судья В.В. Валюшкина (в порядке взаимозаменяемости с судьей Лящевским И.С.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СК "Межрегиониндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. по делу N А40-117276/17, принятое судьей Битаевой З.В. (судьи 81-1122)

по иску ООО "ГРАНД ЛОГИСТИК"

к ООО "СК "Межрегиониндустрия"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки N 64 от 08.02.2017 г. в размере 437 200 рублей.

Решением суда от 03.10.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение ответчиком 28.01.2018 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что заявитель не извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017, текст мотивированного решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2017. Именно с указанной даты (09.10.2017) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. Срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается 03.11.2017, а жалоба ответчиком подана 28.01.2018.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение было направлено по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27, 31).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленная по адресу государственной регистрации ответчика почтовая корреспонденция возвращена в материалы дела с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что позволило суду на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ признать ответчика извещенным надлежащим образом о производстве по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц.

Ссылка ответчика на ответ УФПС Курской области о невозможности предоставления информации по техническим причинам о поступившей корреспонденции ответчику за период с 30.06.2017 по 30.07.2017 не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку извещение признано надлежащим на основании почтовой корреспонденции, направленной 29.08.2017.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд апелляционной инстанции и, как следствие, не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя о его восстановлении.

При таких обстоятельствах поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Межрегиониндустрия" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. по делу N А40-117276/17 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб. перечисленную по платежному поручению N 21 от 24.01.2018.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина