Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5046/17 по делу N А41-38410/2016

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-38410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Павкина О.В., председатель правления, протокол собрания от 08.09.2014 г., Юнисова Е.И., дов. от 12.03.2018 г.;

от ответчика - Филимонова Н.К., дов. от 05.03.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи

на решение от 14 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 08 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Яуза-2000"

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи

о взыскании,

третье лицо: МУП "Расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЯУЗА-2000" обратилось к Муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи с иском, с учетом его уточнения, о взыскании суммы неосновательного обогащения, равной стоимости не выполненных работ по содержанию и ремонту жилого дома и капитальному ремонту МКД, в размере 3.293.287 руб. 52 коп., а также об обязании МУП "Управление заказчика" вернуть перечисленные суммы денежных средств собственников по статье "Содержание и ремонт жилых помещений" в счет погашения долгов за период с 2006 по 01.02.2015 г. включительно. Третьим лицом по делу было привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 157-158).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 35-41).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 59-62).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, исковые требования ТСЖ "Яуза-2000" были удовлетворены (т. 2, л.д. 132-133, 157-160).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 49 корп. 3 по ул. Силикатная г. Мытищи Московской области, оформленного протоколом N 1 от 18.03.2006, управляющей организацией было избрано МУП "Управление заказчика".

Между уполномоченным представителем собственников помещений упомянутого многоквартирного дома и МУП "Управление заказчика" был заключен договор управления многоквартирным домом от 26.07.2010. Условием пункта 4.1.2 данного договора предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, а также по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом, в силу пункта 4.1.6 договора, текущий ремонт производится не реже чем 1 раз в 3 года.

Как указал истец, согласно представленным управляющей организацией МУП "Управление заказчика" отчета, в период с 2006 года по 01.02.2015 в пользу данной организации были перечислены денежные средства в размере 1.436.200 руб. по статье "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома". Также, согласно справке МУП "Расчетный центр", в период с 06.2006 года по 2014 год включительно, в пользу МУП "Управление заказчика" по статье "капитальный ремонт" были перечислены денежные средства в размере 1.857.087,32 руб.

Указывая, что управляющей организацией МУП "Управление заказчика" в период управления рассматриваемым многоквартирным домом не был осуществлен ни текущий ремонт и обслуживание общего имущества, ни капитальный ремонт, ТСЖ "ЯУЗА-2000" обратилось в суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд правомерно указал на то, что исходя из положения ст. 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги, а также содержание общего имущества данного дома и его капитальный ремонт. При этом, в силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Причем уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Как было установлено судом, протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома от 28.05.2015 принято решение об истребовании от управляющей организации МУП "Управление заказчика" неизрасходованных денежных средств, полученных за текущий и капитальный ремонт в период с 2006 по 2015 году, на расчетный счет вновь избранного ТСЖ "Яуза-2000".

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Часть 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. В пунктах 18 - 21 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" также указано на необходимость передачи управляющей организацией, прекратившей осуществление функций по управлению многоквартирным домом, всей документации в пользу вновь избранной управляющей организации. В пункте 19 Правил отмечено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Как правомерно было указано судом, предметом настоящего спора являются денежные средства, полученные предыдущей управляющей организацией от собственников помещений многоквартирного дома, в счет текущего и капитального ремонта в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ и ст. 162 ЖК РФ, обязательства по управлению многоквартирным домом у МУП "Управление заказчика" прекратились. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Причем правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, как обоснованно было указано судом в обжалуемых актах, полученные от собственников помещений денежные средства в размере 3.293.287,52 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением ответчика, удерживаемым в отсутствии правовых оснований, так как у управляющей организации МУП "Управление заказчика" отсутствуют законные основания на распоряжение поступившими от собственников помещений денежными средствами, а в настоящий момент управление многоквартирным домом осуществляется истцом ТСЖ "Яуза-2000", с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А41-38410/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина