Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-20616/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5046/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-38410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи: не явились, извещены;

от ТСЖ "Яуза-2000": Юнисова Е.И., по доверенности от 05.11.2017, Павкина О.В., председатель правления, (выписка из ЕГРЮЛ);

от МУП "Расчетный центр": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-38410/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Яуза-2000" к Муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи, третье лицо: МУП "Расчетный центр", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Яуза-2000" обратилось к Муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи с иском, с учетом его уточнения, о взыскании суммы неосновательного обогащения, равной стоимости не выполненных работ по содержанию и ремонту жилого дома и капитальному ремонту МКД, в размере 3 293 287,52 руб., а также об обязании МУП "Управление заказчика" вернуть перечисленные суммы денежных средств собственников по статье "Содержание и ремонт жилых помещений" в счет погашения долгов за период с 2006 по 01.02.2015 включительно.

Третьим лицом по делу было привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года в удовлетворении иска ТСЖ "Яуза-2000" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 года по делу N А41-38410/16 решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А41-38410/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-38410/16 исковые требования ТСЖ "Яуза-2000" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 49 корп. 3 по ул. Силикатная г. Мытищи Московской области, оформленного протоколом N 1 от 18.03.2006, управляющей организацией было избрано МУП "Управление заказчика".

Между уполномоченным представителем собственников помещений упомянутого многоквартирного дома и МУП "Управление заказчика" был заключен договор управления многоквартирным домом от 26.07.2010.

Условием пункта 4.1.2 данного договора предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, а также по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом, в силу пункта 4.1.6 договора, текущий ремонт производится не реже чем 1 раз в 3 года.

Как указал истец, согласно представленным управляющей организацией МУП "Управление заказчика" отчета, в период с 2006 года по 01.02.2015 в пользу данной организации были перечислены денежные средства в размере 1 436 200 руб. по статье "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома". Также, согласно справке МУП "Расчетный центр", в период с 06.2006 года по 2014 год включительно, в пользу МУП "Управление заказчика" по статье "капитальный ремонт" были перечислены денежные средства в размере 1 857 087,32 руб.

Указывая, что управляющей организацией МУП "Управление заказчика" в период управления рассматриваемым многоквартирным домом не был осуществлен ни текущий ремонт и обслуживание общего имущества, ни капитальный ремонт, ТСЖ "ЯУЗА-2000" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Направляя настоящее дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал, что денежные средства собранные ответчиком целевым предназначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков, а поэтому они не могут быть израсходованы им исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом, в период управления многоквартирным домом управляющая компания не вправе по своему усмотрению расходовать и отчислять данные средства как на капитальный ремонт, так и на иные цели.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 08.06.2014 был изменен способ управления этим домом, в соответствии с которым, ответчик, как управляющая организация был заменен на ТСЖ "Яуза 2000" со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в частности, и передачу новой управляющей организации всех документов, в том числе прав на накопленные денежные средства принадлежащих собственникам дома, и распоряжаться которыми оно могло только на основании решения общего собрания собственников дома.

Также кассационный суд указал на необходимость выяснения вопроса о том, принималось ли собственниками многоквартирного дома относительно судьбы спорных денежных средств, а также дать юридическую оценку тому факту, имеет ли право в силу действующего законодательства бывшая управляющая компания удерживать оставшиеся денежные средства собственников дома, перечисленные последними на целевые расходы.

Исходя из положения ст. 153-154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги, а также содержание общего имущества данного дома и его капитальный ремонт.

При этом, в силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст.158 ЖК РФ, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в ЖК РФ введен в действие раздел 9, предусматривающий порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома от 28.05.2015 принято решение об истребовании от управляющей организации МУП "Управление заказчика" неизрасходованных денежных средств, полученных за текущий и капитальный ремонт в период с 2006 по 2015 году, на расчетный счет вновь избранного ТСЖ "Яуза-2000".

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 10 ст.162 ЖК РФ предусматривает, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В пунктах 18-21 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" также указано на необходимость передачи управляющей организацией, прекратившей осуществление функций по управлению многоквартирным домом, всей документации в пользу вновь избранной управляющей организации.

В пункте 19 Правил отмечено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Применительно к данному случаю, предметом спора являются денежные средства, полученные предыдущей управляющей организацией от собственников помещений многоквартирного дома, в счет текущего и капитального ремонта в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ и ст.162 ЖК РФ, обязательства по управлению многоквартирным домом у МУП "Управление заказчика" прекратились.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, полученные от собственников помещений денежные средства в размере 3 293 287,52 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением ответчика, удерживаемым в отсутствии правовых оснований, т.к. у управляющей организации МУП "Управление заказчика" отсутствуют законные основания на распоряжение поступившими от собственников помещений денежными средствами, а в настоящий момент управление многоквартирным домом осуществляется истца ТСЖ "Яуза-2000".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил искровые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указаниями, данными судом кассационной инстанции и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-38410/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова