Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5218/18 по делу N А40-77872/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-77872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Ганьжа ВВ, дов. от 01.01.2018,

от ответчика - Полищук АН, дов. от 16.02.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М.БЕРИЕВА"

на решение от 24.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 06.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М.БЕРИЕВА"

к ФГУП МКБ ЭЛЕКТРОН

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское орденов Октябрьской революции и Трудового красного знамени конструкторское бюро "Электрон" (далее - ФГУП МКБ "Электрон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 361 012,21 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 905 312,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на несогласие с оценкой доказательств, изложенной в судебных актах по настоящему делу, настаивает, что его обязательства перед ответчиком прекращены зачетом встречных однородных требований, 23.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате неотработанного аванса с указанием новых банковских реквизитов истца, в связи с чем последующий платеж по прежним реквизитам не может быть признан исполнением обязательств ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (заказчик) и ФГУП "МКБ" "Электрон" (исполнитель) в 2014-2015 годах заключены следующие контракты: N 368/Р-14 от 24.10.2014, N 009/Р-15 от 19.01.2015, N 041/Р-15 от 16.03.2015. По каждому из договоров перечисленный аванс был частично не отработан.

18.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 13934/ОПО о возврате денежных средств в размере 16 503 909,09 руб.

01.09.2016 ответчик в ответе на претензию признал задолженность в размере 16 503 909,09 руб. и указал, что она будет оплачена после погашения задолженности ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" перед ФГУП "МКБ" "Электрон" в сумме 10 142 896,88 руб.

Судами установлено, что истец признал наличие за ним указанной задолженности по контрактам: N 058/Р-15 от 16.03.2015 на сумму 4 232 799,77 руб.; N 059/Р-15 от 16.03.2015 на сумму 3 960 049,39 руб., N 153/Р-15 от 11.06.2015 на сумму 1 950 047,72 руб..

28.11.2016 истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, сумма зачета встречных однородных требований составила 10 142 896,88 руб. Заявление получено ФГУП "МКБ" "Электрон" 14.12.2016.

Таким образом, спорной является заявленная ко взысканию сумма неотработанного аванса 6 361 012,21 руб.

Проверив доводы истца и обоснованность возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика указанной задолженности, с учетом обстоятельств перечисления ответчиком в пользу истца платежным поручением N 523 от 09.11.2015 по указанным в договоре банковским реквизитам 9 408 858,92 руб. в счет оплаты по контракту N 368/Р-14 от 24.10.2014.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что истцом 09.10.2015 был закрыт расчетный счет в банке РСБ 24 (АО), о чем ответчик уведомлен не был, а 11.11.2015 (на следующий день после перечисления ответчиком денежных средств) приказами Банка России N ОД-3095, ОД-3096 у банка РСБ 24 (АО) была отозвана лицензия на ведение банковской деятельности.

Довод истца о том, что он письмом от 23.10.2015 известил ответчика о необходимости возвратить задолженность, указав при этом расчетный счет, на который следовало перечислить денежные средства, отклонен судами.

Истец не предупредил ответчика о закрытии счета в своем банке, чем нарушил пункты 13.2, 13.3 контракта, которые предусматривают оформление дополнительного соглашения о смене банковских реквизитов.

В соответствии с пунктом 13.8 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении юридических адресов и реквизитов сторон истцом не представлено, отсутствуют также и сведения об инициировании истцом изменений условий договора в указанной части, а также и о сообщении ответчику о невозможности внесения платежей по указанным в договоре реквизитам.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется, поскольку в основание отказа в иске судами положен вывод о недобросовестности поведения истца, выразившемся в неуведомлении ответчика в трехдневный срок, как это предусмотрено контрактом, о закрытии банковского счета, указанного в госконтракте, что и явилось причиной неполучения им перечисленных ответчиком денежных средств по указанным в государственном контракте реквизитам.

Суд посчитал, что указанные недобросовестные действия истца ведут к возложению на ответчика обязанности по повторному перечислению долга и его материальным потерям.

Данный вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Обращение ответчика к конкурсному управляющему банка о включении в реестр и включение требования ответчика в реестр требований кредиторов на перечисленную сумму действительно подтверждает, что право на указанные денежные средства принадлежит ответчику.

Однако, отказ в иске связан исключительно с злоупотреблением правом истцом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации служит самостоятельным основанием отказа в иске.

Указанная правовая позиция судов соответствует судебной практике вышестоящего суда, в том числе отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-ЭС15-5083, от 22.03.2016 N 304-ЭС16-930.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-77872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников