Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-67718/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5218/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-77872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-77872/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-749),

по иску ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М.БЕРИЕВА" (ИНН 6154028021) к ФГУП МКБ ЭЛЕКТРОН (ИНН 7703004690) о взыскании задолженности в размере 6.361.012,21 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 1.905.312,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Полищук А.Н. по доверенности от 16.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М.БЕРИЕВА" (заказчик) предъявило ФГУП "МКБ" "ЭЛЕКТРОН" (исполнитель) иск о взыскании задолженности в размере 6 361 012,21 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 905 312,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.10.2017 г., изготовленным в полном объеме 24.10.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.10.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец письмом от 23.10.2015 г. известил ответчика о необходимости возвратить задолженность, указав при этом расчетный счет, на который следовало перечислить денежные средства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (заказчик) и ФГУП "МКБ" "Электрон" (исполнитель) в 2014 - 2015 г.г. были заключены следующие контракты: N 368/Р-14 от 24.10.2014, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонт поисково-прицельной системы (ППС) 2КН-К по стратегии РТС-3 объекта ТУ-142-М N 3472 в количестве 1 комплекса, а заказчик принять их и оплатить. 21.09.2015 г. между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ, по которому стоимость работ составила 14691728,79 руб. Учитывая, что перечисленный аванс составил 24100587,71 руб., сумма неотработанного аванса составила 9408858,92 руб.; N 009/Р-15 от 19.01.2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить ремонт блоков и агрегатов поисково-прицельной системы (ППС) КН-Н самолета Ту-142МЗ N 1604595 в соответствии со Спецификацией, а заказчик принять их и оплатить. 04.10.2015 г. между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ, по которому стоимость работ составила 5422473,91 руб. Учитывая, что перечисленный аванс составил 9 510 945,60 руб., сумма неотработанного аванса составила 4 088 471,69 руб.; N 041/Р-15 от 16.03.2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонт поисково-прицельной системы (ППС) 2КН-К по стратегии РТС-3 объекта Ту-142-М N 3930 в количестве 1 комплекта, а заказчик принять их и оплатить. 01.10.2015 между сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ, по которому стоимость выполненных работ составила 21101073,67 руб. Учитывая, что перечисленный аванс составил 24107652,15 руб., сумма неотработанного аванса составила 3006578,48 руб.

18.08.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 13934/ОПО о возврате денежных средств в размере 16 503 909,1 руб.

01.09.2016 Ответчик в ответе на претензию признал задолженность в размере 16503909,09 руб. и указал, что она будет оплачена после погашения задолженности ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" перед ФГУП "МКБ" "Электрон" в сумме 10142896,88 руб.

Истец ссылается на то, что задолженность ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" перед ФГУП "МКБ" "Электрон" в размере 10142896,88 руб. действительно имела место по контрактам: N 058/Р-15 от 16.03.2015 на сумму 4 232 799,77 руб.; N 059/Р-15 от 16.03.2015 на сумму 3 960 049,39 руб., N 153/Р-15 от 11.06.2015 на сумму 1 950 047,72 руб., однако, эта задолженность Истца перед Ответчиком была полностью прекращена зачетом встречного однородного требования на основании ст.410 АПК РФ.

28.11.2016 Истец направил Ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, по которому ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" сообщило, что обязательства Истца прекращены полностью зачетом встречного требования к ФГУП "МКБ" "Электрон" и сумма зачета встречных однородных требований составила 10 142 896,88 руб. Заявление получено ФГУП "МКБ" "Электрон" 14.12.2016, что подтверждается выпиской с официального сайта "Почта России".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что Истец не сообщил ответчику о закрытии своего счета в банке перед перечислением ему денежных средств, что повлекло негативные последствия для Ответчика, в виде увеличения расходов по возврату перечисленной суммы и значительно возрос риск невозвращения денежных средств из банка, так как ответчик не может предположить, какая сумма к нему возвратиться в деле о банкротстве и будет ли она вообще возвращена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения (абз. 5).

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Правила, закрепленные абзацем 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются только при расчетах наличными денежными средствами. При безналичных расчетах место исполнения денежного обязательства зависит от формы безналичных расчетов. Следует исходить из того, что нормы, регулирующие отношения банковского счета и правила совершения безналичных расчетов, являются специальными правилами по отношению к нормам, регулирующим любые иные гражданско-правовые договоры в части платежей, осуществляемых путем безналичных расчетов, а, следовательно, имеющими приоритет.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора.

Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет истца в банке.

Платежным поручением N 523 от 09.11.2015 ФГУП "МКБ "Электрон" перечислило 9 408 858,92 руб. на счет ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" в счет оплаты по контракту N 368/Р-14 от 24.10.2014.

10.10.2015 приказами Банка России N N ОД-3095, ОД-3096 у банка РСБ 24 (АО) была отозвана лицензия на ведение банковской деятельности, (ссылка на официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/press/pr.aspx?file=10112015080751 ik2015-11-10Т08 03 17.htm).

Ответчик неоднократно обращался к конкурсному управляющему банка (исх. N 142/06 от 11.04.2016, N 147/04 от 08.04.2016, N 110/03 от 15.03.2016, требование N 511- ВА/ТК от 15.12.2015) с просьбой вернуть ошибочно направленный платеж вне очереди, в виду того что счет истцом был закрыт, но банк не вернул перечисленную сумму и включил ответчика в третью очередь кредиторов (уведомление N 1072/ВА от 17.12.2015).

Как правильно указал суд первой инстанции, Истец не предупредил Ответчика о закрытии счета в своем банке, чем нарушил п. 13.2, 13.3 контракта, которые предусматривают оформление дополнительного соглашения о смене банковских реквизитов.

Поскольку применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего получателя средств (кредитора) банка, а моментом, с которого денежное обязательство считается исполненным должником, является момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 6 361 012,21 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 1 905 312,32 руб. подлежат отклонению.

Довод истца о том, что он письмом от 23.10.2015 г. известил ответчика о необходимости возвратить задолженность, указав при этом расчетный счет, на который следовало перечислить денежные средства, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В соответствии с п. 13.8 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении юридических адресов и реквизитов сторон истцом не представлено.

Представленное письмо от 23.10.2015 г. N 14523/ОКУМТО, на которое ссылается истец, не свидетельствует о надлежащем извещении должника, поскольку доказательства получения адресатом отправленного письма отсутствуют в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-77872/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев