Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5878/18 по делу N А40-139348/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-139348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИФК Система"

на решение от 26.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и на постановление от 02.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Спецтехника"

к ООО "ИФК Система"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК Система" (далее - ООО "ИФК Система", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 103 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 868 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "ИФК Система" и ООО "Спецтехника" не имели договорных отношений, в адрес ответчика истцом спорные товары поставлены не были, никакие документы со стороны ответчика, в том числе накладные, путевые листы, акты сверок, не были подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ООО "ИФК Система", поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец за период с 15.08.2015 по 30.09.2015 осуществил услуги по доставке карьерного песка с учетом аренды за спецтехнику на общую сумму 1 231 000 руб.

Ответчик произвел неполную оплату в размере 127 477 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 103 523 руб., что подтверждается также двусторонним актом сверки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 103 523 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что оказание услуг подтверждается накладными, путевыми листами и выставленными в адрес ответчика счетами, и в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.

При этом судами принято во внимание, что ответчиком и истцом подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2015, согласно которому, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 103 523 руб., и что спорные документы подписывались без возражений, о фальсификации данных доказательств, ответчик не заявлял.

Суды, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 868 руб. 26 коп. за период с 02.10.2015 по 27.07.2017, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком возврата денежного обязательства, сделали вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при этом дополнения к апелляционной жалобе представлены за истечением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-139348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ИФК Система" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина