Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-68989/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5878/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-139348/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФК Система" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-139348/2017, принятое судьей Ю.Б. Павлюком по иску ООО "Спецтехника" (ОГРН 1157746045841, ИНН 7702375081) к ООО "ИФК Система" (ОГРН 1137746246032, ИНН 7701992589) о взыскании задолженности в размере 1 103 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 868 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жиганов В.Г. по доверенности б/н действительна до 31.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК Система" (далее - ООО "ИФК Система") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 103 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 868 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что материалы дела не содержат доказательства передачи товара, а именно товарных накладных, кроме того, какие-либо гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, тогда как в подтверждение своих доводов истцом в качестве доказательств представлены "некие" копии накладных и путевых листов, о которых ответчику ничего не известно.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в приобщении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, стороной не были заявлены ходатайства о приобщении представленных доказательств, также сторона, заявляющая ходатайство, не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, при этом дополнения к апелляционной жалобе представлены за истечением установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока подачи апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец за период с 15.08.2015 по 30.09.2015 осуществил услуги по доставке карьерного песка с учетом аренды за спецтехнику на общую сумму 1 231 000 руб.

Данные услуги подтверждаются накладными, путевыми листами и выставленными в адрес ответчика счетами. Данные документы представлены в материалы дела.

Как указал истец, ответчик осуществил неполную оплату только лишь в размере 127 477 руб. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 103 523 руб., что подтверждается так же двусторонним актом сверки.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора и, руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт надлежащего оказания услуг и отсутствия доказательств полной оплаты, а потому пришел к верному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 1 103 523 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом, ввиду неисполнения денежного обязательства ответчиком, заявлено требование о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 868 руб. 26 коп. за период с 02.10.2015 по 27.07.2017, арбитражный суд, проверив расчет истца и, принимая во внимание отсутствие контррасчета со стороны ответчика, по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворил данное требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства передачи товара, а именно товарные накладные, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Помимо товарных накладных, Ответчиком и истцом подписан Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2015 г., согласно которому, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 103 523 рубля 00 копеек.

Обязательства по оплате товара частично выполнены со стороны ответчика.

Необоснованна ссылка ответчика на недоказанность факта поставки товара по договору и необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих передачу товара, так как суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор не заключался, то у ответчика отсутствует какое-либо обязательство перед истцом, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Установив, что на правоотношения сторон, связанные с передачей товара по представленным товарным накладным, не распространяются положения договора поставки.

При взыскании долга по оплате поставленного товара суд обоснованно исходил из того, что поставки товара по представленным накладным не основаны на договоре поставки и являются самостоятельными сделками купли-продажи, поэтому довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования сторонами условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, что соответствует положениям статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договора.

Сведений о том, что лицо, подписавшее накладные и прочие документы не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные документы подписывались без возражений, о фальсификации данных доказательств, ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, которые апелляционная инстанция поддерживает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-139348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИФК Система" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина