Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5471/18 по делу N А40-89577/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-89577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Безымянный Д.Ю., доверенность от 26.05.2017

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Новгородоблэлектро"

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 12 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к АО "Новгородоблэлектро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее-ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (далее - общество) с иском о взыскании 12 970 738 руб. 31 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 2 500 339 руб. 28 коп. законной неустойки за период с 31.03.2016 по 30.06.2017 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 принят отказ ПАО "ФСК ЕЭС" от иска в части взыскания основного долга и неустойки по день фактической уплаты долга, производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 2 200 914 руб. 07 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции признал расчет неустойки обоснованным и правомерным. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. Апелляционный суд взыскал с общества в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 2 500 339 руб. 28 коп. неустойки за период с 31.03.2016 по 30.06.2017 и 68 090 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда и взыскать с общества неустойку за период март 2016 по январь 2017 включительно в сумме 2 078 641,03 руб. В жалобе указывается на то, что промежуточный платеж по предоплате не является оплатой фактически поставленной электроэнергии, а начисление пени на основании абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетики" возможно только в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии, установленного для окончательного расчета. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2008 N 331/П не содержит условий, предусматривающих ответственность общества за нарушение сроков внесения промежуточных платежей в виде предоплаты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между обществом (заказчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 331/П. По условиям договора ПАО "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать обществу услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик - оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Согласно Протоколу разногласий N 3 к дополнительному соглашению N 9 от 11.11.2015 к договору, стороны согласовали следующую редакцию пункта 4.9 договора: заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: не позднее 30 числа расчетного периода (в феврале текущего года до 28 числа) заказчик оплачивает 50% от заявленной мощности за расчетный период. Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: не позднее 30 числа расчетного периода (в феврале текущего года до 28 числа) заказчик оплачивает 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 (пяти) дней с момента его направления исполнителем в адрес заказчика.

Спор по настоящему делу возник в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществу за период с марта 2016 по январь 2017 (включительно).

За спорные периоды сторонами без разногласий подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму 12 970 738 руб. 31 коп.

Уклонение общества от оплаты оказанных услуг явилось основанием обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в суд с настоящим иском.

Поскольку общество погасило задолженность в размере 12 970 738 руб. 31 коп. после предъявления настоящего иска в суд, ПАО "ФСК ЕЭС" отказалось от иска в части взыскания долга.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 31.03.2016 по 30.06.2017 в размере 2 500 339 руб. 28 коп. на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь статьями 309, 310, 332, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и установив нарушение исполнителем обязательств, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании законной неустойки, уменьшив ее размер тойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общество является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании законной неустойки, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, приняв обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции признал правильным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых, действовавшей на день фактической оплаты долга, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции ставка была равна 8,5 % годовых.

Таким образом, общество "Новгородоблэнерго", просрочившее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, обязано уплатить ПАО "ФСК ЕЭС" законную неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, что соответствует правовому смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Поскольку на день оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5%, с общества подлежит взысканию законная неустойка в сумме 2 132 139 руб. 91 коп.

Довод общества о том, что договором не предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по предварительной оплате услуг по передаче электрической энергии в случаях нарушения сроков промежуточных (авансовых) платежей, был исследован судом и отклонен со ссылкой на то, что условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами. Условия пунктов 4.9 и 5.9 договора являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и истолкованы им с соблюдением правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 2 132 139 руб. 91 коп. законной неустойки.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-89577/2017 в части взыскания неустойки изменить, взыскать с АО "Новгородоблэлектро" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 2 132 139 руб. 91 коп. неустойки.

В остальной части решение и постановление суда по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова