Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-61714/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5471/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-89577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-89577/17, принятое судьёй Эльдеевым А.А., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к АО "Новгородоблэлектро" о взыскании 15 186 313 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Безымянный Д.Ю. (доверенность от 26.05.2017),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (далее - ответчик) о взыскании 15 186 313 рублей 61 копейки, в том числе, 12 970 738 рублей 31 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 2 215 575 рублей 30 копеек законной неустойки, с учетом уточнения исковых требований в части неустойки - 2 500 339 рублей 28 копеек за период с 31.03.2016 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 принят отказ ПАО "ФСК ЕЭС" от иска в части взыскания основного долга и неустойки по день фактической уплаты основного долга, производство по делу в данной части прекращено; в части взыскания неустойки иск удовлетворен частично: взыскано 2 200 914 рублей 07 копеек пеней, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик погасил основную задолженность после предъявления настоящего иска в арбитражный суд. Расчет неустойки является обоснованным и правомерным, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобы указал на неправомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не просил уменьшить неустойку, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на неправомерность начисления неустойки на промежуточные платежи, ссылаясь на пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2008 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 331/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Истец просил взыскать задолженность по оплате оказанных услуг за период с марта 2016 года по январь 2017 года. На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает обоснованность заявленных истцом требований в данной части, равно как и не оспаривает факт просрочки исполнения денежного обязательства. К моменту принятия обжалуемого решения основной долг ответчиком полностью погашен.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, установленную статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, с учетом того обстоятельства, что в протоколе разногласий N 3 от 05.04.2016 к дополнительному соглашению от 11.11.2015 N 9 к договору от 14.02.2008 N 331/П стороны согласовали, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства не позднее 30 числа расчетного периода - 50% от заявленной мощности на расчетный период и осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии не позднее 30 числа расчетного периода - 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 дней с момента его направления исполнителем в адрес заказчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы истца в соответствующей части ответчик не опроверг, не представив отзыв на апелляционную жалобу и не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции ошибочно исходил из безусловного права суда по своей инициативе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 особо подчеркнул, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, а в пункте 72 постановления Пленум указал, что основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, может являться уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Статья 26 Закона об электроэнергетике не содержит ограничений относительно начисления неустойки на промежуточные платежи, неустойка подлежит начислению в случаях нарушения установленных сроков оплаты. Сроки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии установлены в договоре, о чем было указано выше. Пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не содержит противоречий статье 26 Закона и условиям договора.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом в суд первой инстанции, соответствует условиям договора о сроках оплаты, даты фактической оплаты приведены в расчете; расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что часть основного долга погашена ответчиком до предъявления иска, а часть - после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, соответственно, пропорциональная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а часть суммы государственной пошлины относится на ответчика в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-89577/17 изменить в части взыскания неустойки и в части распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "НОВГОРОДОБЛЭЛЕКТРО" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 2 500 339 (два миллиона пятьсот тысяч триста тридцать девять) рублей 28 копеек неустойки за период с 31.03.2016 по 30.06.2017, 68 090 (шестьдесят восемь тысяч девяносто) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета 33 842 (тридцать три тысячи восемьсот сорок два) рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.03.2017 N 45971, в связи с частичным отказом от исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "НОВГОРОДОБЛЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев