Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6342/18 по делу N А40-125333/2017

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-125333/2017-2-962

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Технологии пожарной безопасности": Маслаковой А.А. (дов. от 11.04.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Росаккредитации: Приставкина А.А. (дов. N 46/Д от 06.09.2017 г.);

рассмотрев 17 мая 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 г.,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г.,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-125333/2017-2-962

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" (ОГРН 1085038002906; 141315, Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 25)

к Федеральной службе по аккредитации (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

о признании недействительным акта и приказа,

УСТАНОВИЛ: 26 апреля 2017 г. Федеральной службой по аккредитации (далее - Росаккредитация) издан приказ N 19-П о прекращении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью "Технологии пожарной безопасности" (далее - ООО "Технологии пожарной безопасности", общество, заявитель), аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (номер аттестата аккредитации TPПБ.RU.ИН14).

Данный приказ Росаккредитации был издан в связи с неисполнением предписания Росаккредитации N 24-Прд от 17 февраля 2017 г., которым было предписано устранить все выявленные у аккредитованного лица нарушения, перечисленные в акте проверки N 23-АВП от 17 февраля 2017 г.

Факт исполнения указанного предписания проверялся Росаккредитацией в ходе внеплановой выездной проверки на основании приказа N 70-П-ВВ от 14 апреля 2017 г.

В ходе проведения проверки должностные лица Росаккредитации пришли к выводу, что не все указанные в акте проверки N 23-АВП от 17 февраля 2017 г. нарушения были устранены ООО "Технологии пожарной безопасности", что было отражено в акте проверки N. 48-АПП от 20 апреля 2017 г. с указанием о неисполнении предписания.

Установлено несоблюдение пункта 17 (в части соблюдения требований, установленных МСК в соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 23.7 Критериев аккредитации), пунктов 18, 21 и подпункта "а" пункта 23.3 Критериев аккредитации.

Полагая, что указанные в акте проверки N 48-АПП от 20 апреля 2017 г. нарушения были устранены в полном объеме, ООО "Технологии пожарной безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации о признании недействительными указанного акта проверки и приказа N 19-П от 26 апреля 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г., заявленные требования в части признания недействительным приказа N 19-П от 26 апреля 2017 г. удовлетворены. Производство по делу в части требования о признании недействительным результаты проверки, оформленных актом проверки N 48-АПП от 20 апреля 2017 г., прекращено.

В кассационной жалобе Росаккредитация просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технологии пожарной безопасности" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Росаккредитации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Технологии пожарной безопасности" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 845 "О Федеральной службе по аккредитации", Федеральная служба по аккредитации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 30 мая 2014 г. N 326.

Удовлетворяя заявленные требования в части оспариваемого приказа, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого приказа, поскольку выявленные нарушения Критериев аккредитации, зафиксированные в акте проверки N 23-АВП от 17 февраля 2017 г., были устранены ООО "Технологии пожарной безопасности" в полном объеме.

При этом судами установлено, что СМК ИЦ устанавливает общие правила по взаимодействию с заказчиками, которыми могут быть как органы по сертификации, в частности орган по сертификации, являющийся структурным подразделением ООО "Технологии пожарной безопасности", так и иные юридические лица. Порядок взаимодействия с заказчиком подробно расписан в Руководстве по качеству испытательного центра "ТПБ ТЕСТ". Согласно пункту 4.4.1. РК СМК ИЦ "ТПБ ТЕСТ" Основным заказчиком на проведение испытаний является Орган по сертификации "ТПБ СЕРТ".

Руководство по качеству испытательного центра "ТПБ ТЕСТ" от 23 июня 2016 г. содержит порядок взаимодействия ИЦ с органом по сертификации, который определяет права и обязанности ИЦ в целях исключения конфликта интересов. РК СМК пункт 4.2.9.2. Меры предотвращения и разрешения конфликта интересов, а также пунктов 4.1.1, 4.1.3.2, 4.1.3.5, 4.1.4, 4.1.7, 4.2.3. 4.2.9.1, 4.2.9.3, 4.2.9.5, 4.4.1 и другие.

Указанными пунктами Руководства по качеству ИЦ "ТПБ ТЕСТ" установлено:

4.1.1. ИЦ является самостоятельным структурным подразделение ООО "Технологии пожарной безопасности", действует на основании утвержденного Положения об Испытательном центре "ТПБ ТЕСТ", использует печати и бланки с реквизитами ООО "Технологии пожарной безопасности" и независим от заявителей.

4.1.3.2. ИЦ принимает меры, обеспечивающие свободу руководства и сотрудников от любого неподобающего внутреннего и внешнего воздействия.

4.1.3.5. Взаимоотношения между руководителем ИЦ и его сотрудниками определяются схемой подчиненности, представленной в приложении А Положения об Испытательном центре.

4.1.4. Взаимоотношения, полномочия сотрудников ИЦ прописаны в должностных инструкциях.

4.1.7. В ИЦ система по предупреждению угроз независимости и беспристрастности, которые могут отрицательно сказаться на объективности и достоверности результатов испытаний, обеспечивается следующими мерами:

- организационной структурой ИЦ;

- личной ответственностью персонала за результаты испытаний;

- доступ представителей заказчика в ИЦ осуществляется с разрешения руководителя ИЦ или его заместителя. Нахождение представителей заказчика в ИЦ допускается только в сопровождении представителя ИЦ;

- отсутствием возможности противоправного воздействия - приказы; распоряжения, указания любой организации-заказчика или должностного лица, влияющие на результаты испытаний, исполнению не подлежат.

4.2.3. ИЦ отвечает требованиям, предъявляемым к испытательным лабораториям в части беспристрастности, независимости и объективности:

- ИЦ и ее персонал не подвергаются коммерческому, финансовому, административному или какому-либо другому давлению, способному оказывать влияние на результаты проводимых им испытаний, выводы и заключения;

- между ИЦ и предприятиями, организациями, продукция которых подвергается испытаниям, отсутствуют совместные коммерческие и финансовые интересы;

- у персонала ИЦ отсутствует личная заинтересованность в результатах испытаний.

Права и обязанности ИЦ "ТПБ ТЕСТ" как структурного подразделения определены в Положении об ИЦ.

4.2.9.1. ИЦ имеет: административную, экономическую и юридическую независимости от предприятий-изготовителей и других организаций, заинтересованных в результатах испытаний, способных повлиять на выводы и оценки; свою структуру, обеспечивающую четкое выполнение задач по подтверждению соответствия требованиям ФЗ N 123.

ИЦ осуществляет свою деятельность на некоммерческой основе.

4.2.9.2. Меры предотвращения и разрешения конфликта интересов.

Доступ представителей заказчика и (или) иных лиц к месту проведения испытаний осуществляется только по распоряжению руководства ИЦ или его заместителя. Заказчик при нахождении на месте проведения испытаний должен полностью подчиняться исполнителю, ответственному за проведение испытаний, и не должен вмешиваться в процесс испытаний.

Не допускается ознакомление заказчика и (или) иных лиц с результатами испытаний до их оформления и утверждения без разрешения руководителя ИЦ.

Не допускается оказания воздействия на сотрудников ИЦ со стороны заказчика с целью изменения результатов испытаний. Сотрудник, подвергшийся противозаконному давлению, обязан сообщить об этом руководителю ИЦ.

В случае намеренного изменения фактических результатов испытаний ответственного исполнителя подвергают наказанию (административному, экономическому, правовому).

4.2.9.3. Гарантии независимости ИЦ.

ИЦ и его персонал:

- не подвергается коммерческому, финансовому, административному или другому давлению, способному оказывать влияние на результаты проводимых им работ по подтверждению соответствия.

4.2.9.5. Принципы организации и финансирование деятельности.

Финансирование деятельности ИЦ осуществляется за счет средств договоров (контрактов) с заявителями на проведение работ по испытаниям.

Оплата работ заявителем производится вне зависимости от результатов испытаний. Из полученных от заявителя денежных средств производится возмещение всех затрат ИЦ, включая оплату работы привлекаемого персонала.

В Акте проверки N 23-АВП от 17 февраля 2017 г. указано, что представленные персоналом электронные документы СМК хранятся на системном диске в незащищенном от внесения изменений формате Word, не являлись защищенной копией утвержденной учтенной редакции документов СМК.

На основании изложенного судами установлено, что требований, обязывающих сотрудников испытательного центра держать на рабочем столе учтенные копии документов в СМК ИЦ "ТПБ ТЕСТ" не установлено. Такие требования не устанавливают и иные, регулирующие деятельность испытательного центра, документы.

Утвержденная редакция документов СМК в бумажном виде хранятся у менеджера по качеству ИЦ "ТПБ ТЕСТ" и всегда доступна для ознакомления персоналом ИЦ. Записи об ознакомлении (подписи) имеются в самих документах.

Актуальная электронная версия документов СМК хранится на сетевом диске в формате, защищенном от внесения изменений (в формат pdf) и удаления. Ответственный за актуализацию документов СМК на сетевом диске - менеджер по качеству.

При установленных обстоятельствах суды не усмотрели несоблюдения пункта 17 Критериев аккредитации.

Относительно аттестации "Печь камерная ПМ-ЮООп N 0449" судами установлено следующее.

Аттестация печи проводилась по методу, разработанному на основе применения ГОСТ Р 53618-2009 (МЭК 60068-3-5:2001) "Требования к характеристикам камер для испытаний технических изделий на стойкость к внешним воздействующим факторам. Методы аттестации камер (без загрузки) для испытаний на стойкость к воздействию температуры".

Протокол первичной аттестации и аттестат были предъявлены комиссии при повторной проверке 20 апреля 2017 г.

Печь камерная ПМ-1000п N 0449 аттестована с привлечением независимого представителя ЦСМ с соблюдением всех процедур, регламентированных в ГОСТ 8.568 Лаборатория по аттестации оборудования при Сергиево-Посадском филиале ФБУ "ЦСМ Московской области" аккредитована, занимается только аттестацией методик и испытательного оборудования. В процессе аттестации представителем Сергиево-Посадского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" была проведена метрологическая экспертиза представленной технической документации, в том числе паспорта и свидетельства о поверке измерителя-регулятора ТРМ251.

На момент проведения первичной аттестации специалисту Сергиево-Посадского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" были представлены: паспорт и свидетельство о первичной поверке на встроенный измеритель-регулятор ТРМ251, паспорт на печь камерную ПМ-1000п N 0449 для проведения метрологической экспертизы. Первичная аттестация печи камерной ПМ-1000п N 0449 не состоялась бы при отсутствии необходимой технической документации, и это свидетельствует о наличии первичной поверки на встроенный измеритель-регулятор ТРМ251 на момент ее проведения.

Паспорт на измеритель-регулятор ТРМ251 был предъявлен при первичной аттестации представителям ФБУ "ЦСМ Московской области". Согласно данному документу, измеритель-регулятор ТРМ251 зав. N 18158161032223480, прошел первичную поверку 31 октября 2016 г. при выпуске с производства, о чем свидетельствует штамп в паспорте изделия.

Судами также приняты во внимание пояснения заявителя, из которых следовало, что на момент ознакомления с актом ИЦ 20 апреля 2017 г. отсутствовал штатный метролог по причине завершения рабочего дня, проверка проводились после 20.00, что объясняет невозможность предъявления комиссии в момент проверки указанного документа.

В ходе проверки представлен договор аренды оборудования.

Судами установлено, что в дополнительном соглашении к договору аренды N 01/01-2015 от 12 января 2015 г. была допущена опечатка в пункте 1:

"п. 1 Продлить срок действия договора аренды контрольно-измерительного оборудования N 01/01-2015 от 12 января 2015 г. с 31 декабря 2016 г. (п. 2.2) на 11 месяцев и 15 дней".

Верно читать:

"1. Продлить срок действия договора аренды контрольно-измерительного оборудования N 01/01-2015 от 12 января 2015 г. с 31 декабря 2015 г. (п. 2.2) на 11 месяцев и 15 дней".

Факт существования договорных отношений между ООО "Технологии пожарной безопасности" и ЗАО НИЦ "САМТЭС" в 2016 году подтвержден платежными поручениями, предъявленными в ходе выездной проверки и не принятыми во внимание комиссией:

- ГШ N 156 от 28 апреля 2016 г. Назначение платежа: Аренда оборудования в 1 кв. 2016 года. Договор 01/01-2015. Дополнительное соглашение 1.

- ГШ N 386 от 29 июля 2016 г. Назначение платежа: Аренда оборудования в 2 кв. 2016 года. Договор 01/01-2015. Дополнительное соглашение 1.

- ГШ N 610 от 27 декабря 2016 г. Назначение платежа: Аренда оборудования в 3 кв. 2016 года. Договор 01/01-2015. Дополнительное соглашение 1.

- ГШ N 106 от 02 марта 2017 г. Назначение платежа: Аренда оборудования в 4 кв. 2016 года. Договор 01/01-2015. Дополнительное соглашение 1.

Указанный факт подтверждается письмом генерального директора ЗАО НИЦ "САМТЭС" с подтверждением действия договора аренды оборудования с 31 декабря 2015 г. на 11 месяцев и 15 дней.

Договор аренды N 01/01-2015 от 12 января 2015 г. не был пролонгирован в декабре 2016 года, и оборудование, указанное в приложении к указанному договору, не могло находиться на территории ИЦ ООО "Технологии пожарной безопасности" 19 апреля - 20 апреля 2017 г.

Вместо пролонгации указанного договора был подписан договор аренды оборудования с ООО "ИНКОР" N 01/02 от 09 января 2017 г.

Факт наличия договора с ООО "ИНКОР" не отражен в акте проверки N 48-АЛЛ от 20 апреля 2017 г.

Судами принято во внимание, что копия договора была передана комиссии и в приложении к договору с ООО "ИНКОР" указан список оборудования, необходимый для выполнения работ в рамках области аккредитации ИЦ "ТПБ ТЕСТ". Наличие указанного в приложении оборудования, необходимого для выполнения работ в рамках области аккредитации, было проверено комиссией в ходе проведения проверки 19 апреля - 20 апреля 2017 г. Документы на испытательное оборудование и средства измерения, арендованные у ООО "ИНКОР", были переданы комиссии.

Протокол от 05 декабря 2016 г. N 4399-С/ТР (указан в акте дважды) и протокол от 12 декабря 2016 г. N 4428-С/ТР отменены в рамках устранения нарушений по предписанию от 17 февраля 2017 г. N 24-Прд.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что указанные в акте проверки N 23-АВП от 17 февраля 2017 г. нарушения были устранены ООО "Технологии пожарной безопасности", а предписание N 24-Прд от 17 февраля 2017 г. исполнено в полном объеме.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. по делу N А40-125333/2017-2-962 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская