Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5952/18 по делу N А40-71684/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-71684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Петров К.Ю., доверенность от 09.01.2018

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РБП Агропродукт"

на решение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго"

к ООО "РБП Агропродукт"

о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РБП Агропродукт" (далее - ООО "РБП Агропродукт", ответчик) с иском о взыскании 1 948 574, 44 руб. задолженности и 3 055 194, 22 руб. неустойки.

ООО "РБП Агропродукт" заявлены встречные исковые требования о взыскании 487 143,04 руб. авансового платежа в связи с нарушением сроков технологического присоединения и расторжением договора вследствие одностороннего отказа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "РБП Агропродукт" в пользу ПАО "МРСК-Центра" взыскано 1 948 574 руб. долга и 896 719 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РБП Агропродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2011 между ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (сетевая организация) и ООО "РБП Агропродукт" (заявитель) заключен договор N 40414115 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 11 раздела 3 договора внесение оплаты за технологическое присоединение осуществляется заявителем двумя платежами: первый в размере 20% от стоимости указанной в пункте 10 договора, а именно 487 143,04 руб. в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения договора, второй в размере 80% от стоимости указанной в пункте 0 договора, а именно 1 948 574,44 руб. в течение пятнадцати календарных дней после прохождения экспертизы проектной документации.

Мероприятия по технологическому присоединению по договору согласованы в технических условиях от 29.07.2011 N 20139933.

Заявитель оплатил первый платеж в размере 487 143,04 руб. 16.12.2011.

25.09.2012 заявителю выдано техническое заключение экспертизы по проектной документации.

Второй платеж в размере 1 948 574,44 руб. заявитель должен был оплатить в течение пятнадцати календарных дней после прохождения экспертизы проектной документации, то есть до 11.10.2012.

В обоснование первоначального иска ПАО "МРСК-Центра" указало на то, что сетевой организацией со своей стороны необходимые мероприятия по технологическому присоединению выполнены, заявителем нарушены сроки оплаты по договору, в связи с чем на основании пункта 19 договора истцом начислена неустойка.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя частично первоначальный иск на основании статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сетевая организация выполнила работы, предусмотренные договором, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 12-13-719/13 от 22.07.2013 и актом осмотра электроустановки N 12-13-583/13 от 22.07.2013. В связи с нарушением сроков оплаты по договору сетевой организацией правомерно начислена неустойка, размер которой обоснованно признан судом несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск мотивирован тем, что нарушением сроков технологического присоединения и расторжением договора вследствие одностороннего отказа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из непредставления заявителем доказательств наличия документов в нарушение абзаца 6 пункта 6 договора. При этом, как правильно установил суд, документы, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к энергоустановкам сетевой организации, что согласуется с мероприятиями по технологическому присоединению, которые выполнила сетевая организация согласно разделу 3 технических условий. Таким образом, у сетевой организации не возникли предусмотренные абзацем 6 пункта 6 договора обязательства, и оснований для одностороннего отказа заявителя от договора не имелось.

Ссылка ООО "РБП Агропродукт" на то, что судом не дана оценка доводам, приведенным в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены апелляционным судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Суд правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-71684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева