Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-62462/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5952/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-71684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" и ООО "РБП Агропродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N А40-71684/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (ОГРН 104600099498) к ООО "РБП Агропродукт" о взыскании долга, неустойки

встречный иск о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании долга за оказанные услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в сумме 1 948 574, 44 руб. и неустойки за просрочку оплаты - 3 055 194, 22 рублей.

Встречный иск предъявлен о взыскании авансового платежа в связи с нарушением сроков технологического присоединения и расторжением договора вследствие одностороннего отказа в размере 487 143, 04 рублей.

Решением суда от 09 октября 2017 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске - отказано.

ООО "РБП Агропродукт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение абз.6 п.6 договора сетевая организация не произвела фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, не произвела подачу напряжения и мощности. Доказательств обратного не представлено. В связи с нарушением сроков технологического присоединения заявитель в одностороннем порядке отказался от договора, поэтому сетевая организация обязана возвратить авансовый платеж.

Так же апелляционную жалобу представило ПАО "МРСК Центра", в которой просит отменить решение суда в части уменьшения неустойки, взыскать неустойку в полном объеме, утверждая об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению соответствующей апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом ПАО "МРСК Центра" - "Орёлэнерго" (сетевая организация) и ответчиком ООО "РБП Агропродукт" (заявитель) заключен договор N 40414115 от 13.12.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п.11 раздела 3 договора внесение оплаты за технологическое присоединение осуществляется заявителем двумя платежами: первый в размере 20% от стоимости указанной в п.10 договора, а именно 487 143 руб. 04 коп. в течении пятнадцати календарных дней с даты заключения договора, второй в размере 80% от стоимости указанной в п.10 договора, а именно 1 948 574 руб. 44 коп. в течении пятнадцати календарных дней после прохождения экспертизы проектной документации.

Мероприятия по технологическому присоединению по договору согласованы в технических условиях от 29 июля 2011 N 20139933 (т.1 л.д.22).

Первый платеж в размере 487 143 руб. 04 коп. ответчик оплатил 16.12.2011 (т.1 л.д.34).

25 сентября 2012 ответчику выдано техническое заключение экспертизы по проектной документации.

Второй платеж в размере 1 948 574 руб. 44 коп. ответчик должен был оплатить в течении 15-ти календарных дней после прохождения экспертизы проектной документации, то есть до 11.10.2012.

Материалы дела свидетельствуют, что сетевая организация со своей стороны необходимые мероприятия по технологическому присоединению выполнила, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 12-13-719/13 от 22.07.2013 г. и актом осмотра электроустановки N 12-13-583/13 от 22.07.2013 г. (т.1 л.д.27, 28).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск сетевой организации о взыскании основного долга 1 948 574 руб. 44 коп.

Пунктом 19 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору сетевой организацией правомерно начислена неустойка, размер которой обоснованно признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционная жалоба сетевой организации удовлетворению не подлежит.

Встречный иск так же правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в нарушение абз.6 п.6 договора ООО "РБП Агропродукт" не представил доказательств наличия документов именно в отношение объектов заявителя, а документы, на которые ссылается ООО "РБП Агропродукт" (т.1 л.д.27, 28), имеют отношение к энергоустановкам сетевой организации, что согласуется с мероприятиями по технологическому присоединению, которые выполнила сетевая организация согласно разделу 3 технических условий (т.1 л.д.23).

Поэтому у сетевой организации не возникли предусмотренные абз.6 п.6 договора обязательства и оснований для одностороннего отказа ООО "РБП Агропродукт" от договора (т.2 л.д.6) не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "РБП Агропродукт" в удовлетворении иска о взыскании уплаченного авансового платежа.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 г. по делу N А40-71684/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (ОГРН 104600099498) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын