Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5588/18 по делу N А41-53229/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-53229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Латышева А.С. (дов. от 04.09.2017 N 66)

от ответчика:

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Городские ТеплоСистемы"

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Плотниковой Н.В.,

на постановление от 16 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовой Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску АО "Городские ТеплоСистемы"

к ООО "Управление недвижимостью Дельта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Городское ТеплоСистемы" (ЗАО "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" (ООО "УН Дельта") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 04 августа 2015 года N 04-01/203-11Од в размере 1 472 049 руб. 47 коп., и неустойки по состоянию на 30 июня 2017 год в размере 105 027 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года взысканы с ООО "УН Дельта" в пользу ЗАО "ГТС" задолженность в размере 1 257 139 руб.30 коп., неустойка в размере 63 710 руб.42 коп., расходы по госпошлине в размере 24 096 руб., в остальной части иска отказано. Возвращена ЗАО "ГТС" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 772 руб.09 коп., уплаченная по платежному поручению N 1153 от 05 июля 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 августа 2015 года между ЗАО "ГТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "УН Дельта" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 04-01/203-11-Од, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему тепловую энергию.

В разделе 6 договора сторонами был согласован порядок расчетов.

Суд первой инстанции признал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, за период март 2016 года, январь-март 2017 года на сумму 1 472 049 руб. 47 коп., а ответчик надлежащим образом обязанности по оплате не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 472 049 руб. 47 коп.

Согласно расчету истца задолженность ООО "УН Дельта" за поставленную в марте 2016 года, январе-марте 2017 года тепловую энергию составляет 1 472 049 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции признал расчёт истца по задолженности необоснованным на основании того, что к спорным отношениям подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года, (далее - Правила N 124), а также, в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Суд первой инстанции установил, что на дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 74В установлен теплосчетчик ВИСТ ТС прошедший поверку 28 декабря 2015 года, срок следующей поверки на 28 декабря 2019 года.

В связи с тем, что приборы учета, не приняты истцом к коммерческому учету, ЗАО "ГТС" при расчёте требований применял тарифы на поставку тепловой энергии, утвержденные Распоряжением Мособлкомцен от 18 декабря 2015 года N 166-Р, без учёта фактически потребленной тепловой энергии.

Однако, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств того что указанный прибор учёта тепловой энергии является неисправным или непригодным для использования в целях определения фактического количества потреблённой ответчиком тепловой энергии; что ответчик направлял истцу сведения о фактическом потреблении тепловой энергии.

В связи с этим, суд первой инстанции принял в качестве верного расчет задолженности, произведенный ответчиком с учетом представленных данных о фактически потребленной энергии.

Первая инстанция установила, что требования истца о взыскании задолженности подлежал удовлетворению частично в размере 1 257 139 руб. 30 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 105 027 руб. 24 коп., однако, в связи с частичным удовлетворением основного требования, суд первой инстанции принял в качестве верного расчет неустойки, представленный ответчиком.

Суд первой инстанции признал, что требование истца о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению в размере 263 710 руб. 42 коп.

Постановлением от 16 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит, отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 24 октября 2017 года и постановления от 16 января 2018 года в связи со следующим.

Принимая решение и постановление, суд первой и апелляционной инстанций исходил из предмета и основания иска, а также представленных истцом доказательств.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190 - ФЗ "О теплоснабжении".

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-53229/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева