Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 10АП-19099/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5588/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А41-53229/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (ИНН: 5038040611, ОГРН: 1035007559058): Нагорных Р.М. - представитель по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" (ИНН: 7734714989, ОГРН: 5137746220937): Самарина Е.В. - представитель по доверенности от 09.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-53229/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские теплосистемы" (далее - АО "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" (далее - ООО "Управление недвижимостью Дельта", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 04-01/203-11Од от 04.08.2015 в сумме 1 472 049 руб. 47 коп., неустойки по состоянию на 30.06.2017 в размере 105 027 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-53229/17 с ООО "Управление недвижимостью Дельта" в пользу АО "ГТС" взыскана задолженность в сумме 1 257 139 руб.30 коп., неустойка в размере 63 710 руб. 42 коп., расходы по госпошлине в размере 24 096 руб., в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 117-118).

Не согласившись с решением суда, АО "ГТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представленные в судебное заседание дополнения к апелляционной жалобе возвращены заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы. Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2015 между ЗАО "ГТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управление недвижимостью Дельта" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 04-01/203-11-Од, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему тепловую энергию (т. 1 л.д. 10-14).

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Из искового заявления следует, что ЗАО "ГТС" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором за период март 2016 года, январь-март 2017 года на сумму 1 472 049 руб. 47 коп.

Как указал истец, ответчик отпущенную ему тепловую энергию не оплатил, в результате чего за ООО "Управление недвижимостью Дельта" образовалась задолженность в сумме 1 472 049 руб. 47 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Управление недвижимостью Дельта" за поставленную в марте 2016 года, январе-марте 2017 года тепловую энергию составляет 1 472 049 руб. 47 коп.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не может принят судом, поскольку сделан без учета данных фактического объема поставленной тепловой энергии, уставленных прибором учета.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

К спорным отношениям подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 124 от 14 февраля 2012 года, (далее - Правила N 124), а также, в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354)

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора, теплоснабжающая организация несет обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя перед потребителем в объемах, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что на дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 74В установлен теплосчетчик ВИСТ ТС прошедший поверку 28.12.2015, срок следующей поверки 28.12.2019.

В связи с тем, что приборы учета, не приняты истцом к коммерческому учету, ЗАО "ГТС" при расчёте требований применяет тарифы на поставку тепловой энергии, утвержденные Распоряжением Мособлкомцен от 18.12.2015 N 166-Р, без учёта фактически потребленной тепловой энергии.

В свою очередь, согласно положениям п. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 7.2. договора теплоснабжения N 04-01/203-11-Од от 22.07.2015 потребитель производит оплату фактически потребленной тепловой энергии.

В материалы дела ответчиком представлены данные об объемах фактически потребленной энергии.

Согласно указанным данным в спорный период ответчиком фактически потреблена тепловая энергия на сумму 1 257 139 руб. 30 коп.

В материалах дела имеются письма, согласно которым ответчик направлял истцу данные об объемах фактически потребленной тепловой энергии, а также уведомлял о невозможности подписания актов, направленных АО "ГТС", ввиду их несоответствия указанным данным.

Доказательств того, что прибор учета, установленный в доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 74В, является неисправным или непригодным для использования его в целях определения фактического количества потребленной ответчиком тепловой энергии, истцом не представлено. Срок его поверки не истек.

Таким образом, оснований не принимать к расчету показания прибора учета тепловой энергии, вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным в сумме 1 257 139 руб. 30 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по состоянию на 30.06.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 105 027 руб. 24 коп.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованными в сумме 63 710 руб. 42 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 года по делу N А41-53229/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина