Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5914/18 по делу N А40-109587/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-109587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - МООИ ЮВАО г. Москвы "Инвалиды и труд" - Валеев Б.Р., дов. от 07.09.2017

от ответчиков:

от ООО "ЭЙДИНБЕРГ" - не явился, уведомлен

от ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО" - Оганян Э.В., дов. от 12.12.2016

от третьего лица - Управления Росреестра по Москве - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МООИ ЮВАО г. Москвы "Инвалиды и труд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года принятое судьей Пуловой Л.В. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.

по иску МООИ ЮВАО г. Москвы "Инвалиды и труд"

к ООО "ЭЙДИНБЕРГ", ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО"

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

МООИ ЮВАО г. Москвы "Инвалиды и труд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЙДИНБЕРГ" и ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 19А, заключенного 15 июля 2014 года между ООО "ЭЙДИНБЕРГ" и ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО", о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

ООО "ЭЙДИНБЕРГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец указал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "ЭЙДИНБЕРГ" 11 июля 2014 года.

Как указал истец, спорный объект недвижимости создан истцом и расположен на арендуемом истцом земельном участке, однако право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "ЭЙДИНБЕРГ" при отсутствии на то законных оснований, земельно-правовые отношения с указанной организацией не оформлены, в связи с чем, истец лишен возможности оформить в установленном законом порядке право собственности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец при этом, должен доказать, каким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, возможно восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств того, каким образом затронуты его права спорной сделкой. Право собственности истца на спорный объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРП. Документы, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорный объект, не представлены

Как указали суды, объект общей площадью 85 кв. м. принадлежит на праве собственности ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 августа 2014 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 июля 2014 года, заключенного с ООО "ЭЙДИНБЕРГ".

Суды также указали, что зарегистрированное за ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО" право собственности на спорный объект в судебном порядке не оспорено.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-234263/16-135-2118 отказано в удовлетворении требований истца к ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО" о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 85 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 19А. Земельно-правовые правоотношения с истцом на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости отсутствуют. Факт оплаты арендных платежей о наличии договорных отношений не подтверждает, а также не является свидетельством наличия прав собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, суды правомерно указали, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств возникновения у него прав на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку повторяют доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и которым судами была дана надлежащая оценка.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-109587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова