Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-59910/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5914/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-109587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МООИ ЮВАО Г.МОСКВЫ "ИНВАЛИДЫ И ТРУД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-109587/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-971)

по иску МООИ ЮВАО Г.МОСКВЫ "ИНВАЛИДЫ И ТРУД"

к ООО "ЭЙДИНБЕРГ"; ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО"

третье лицо Управление Росреестра по Москве

о признание договора купли-продажи недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Валеев Б.Р. по доверенности от 07.09.2017 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительной сделки договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 85,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.19А, заключенного 15.07.2014 г. между ООО "ЭЙДИНБЕРГ" и ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО", о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Истец пояснил, что 01.09.1999 г. между Москомземом и Местной общественной организацией инвалидов ЮВАО города Москвы был заключен договор N М-04-503583 краткосрочной арены на 3 года земельного участка, кадастровый номер 77:04:0002013:70, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, влад. 19, целевое назначение "размещение эксплуатации торгового павильона".

Распоряжением N 378 Главы районной Управы "Рязанский" от 12.05.2000 г. была создана ведомственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией здания магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, влад. 19, реконструкцию которого проводил истец.

15.06.2000 г. комиссия произвела осмотр объекта, приняла решение о принятии объекта в эксплуатацию. Истец полагает, что вышеуказанный акт является документом, подтверждающим, что МООИ ЮВАО Г.МОСКВЫ "ИНВАЛИДЫ И ТРУД" создало объект недвижимости.

Истец эксплуатирует указанное здание, сдает помещения в аренду.

Согласно ответа N 33-5-168452/16-(0)-1 ДГИ от 14.11.2016 г. договор аренды земельного участка был расторгнут, о чем истец был уведомлен уведомлением от 24.03.2005 N 33-ИТА-342/8-(0)-0 с 04.07.2008 г.

Истец утверждает, что в адрес истца указанное уведомление не поступало.

Кроме этого, 02.04.2007 г. от ДЗР г. Москвы на имя истца поступило уведомление N 33-1Т4-18 о решении на заключение договора аренды земельного участка и требование о перечислении денежных средств в размере 70 000 руб., которые истцом были перечислены.

В ходе рассмотрения материалов арбитражного дела N А40-234263/16-135-2118 по иску МООИ ЮВАО Г.МОСКВЫ "ИНВАЛИДЫ И ТРУД" к ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО", третье лицо Управление Росреестра, о признании права собственности на нежилого здания общей площадью 85,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.19А, ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО" представило спорный договор купли- продажи от 15.07.2014 г. Право собственности на спорный объект у ООО "ЭЙДИНБЕРГ" было зарегистрировано 11.07.2014 г.

Согласно общедоступным данным портала rosreestr.ru спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет только 07.08.2014 г., то есть после заключения договора купли-продажи.

По мнению истца, правовых оснований для внесения изменений в записи ЕГРП перехода прав собственности на объект недвижимости не имелось.

Доказательств законности возникновения права собственности на спорный объект за ООО "ЭЙДИНБЕРГ" не имелось, договор на земельный участок с указанной организацией не заключался.

ООО "ЭЙДИНБЕРГ" незаконно, по мнению истца, зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости, в результате чего истец лишен в настоящее время возможности оформить в установленном законом порядке право собственности.

Из материалов регистрационного дела следует, что ООО "ЭЙДИНБЕРГ" продало спорный объект ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО" по договору купли-продажи, согласно которого спорным объектом недвижимости является здание по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.27А, стр.4.

На основании справки, представленной сторонами договора купли-продажи в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве из БТИ Автозаводское, адрес спорного нежилого здания - г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.19А является альтернативным адресом г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.27А, стр.4. В материалах регистрационного дела сведения об этом отсутствуют.

Одновременно, истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: документов из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на основании которых в ЕГРП были внесены запись о праве собственности ООО "ЭЙДИНБЕРГ" на объект по адресу: 2-й Южнопортовый проезд, д.27А, стр.4, ул. 1-я Новокузьминская, д.19А.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец при этом, должен доказать, каким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, возможно восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Между тем, истец не представил доказательств того, каким образом затронуты его права спорной сделкой. Право собственности истца на спорный объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРП. Документов, подтверждающих основания возникновения у истца права собственности на спорный объект не представлено.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона N 122 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Объект общей площадью 85,0 кв.м. принадлежит на праве собственности ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2014 г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.07.2014 г. с ООО "ЭЙДИНБЕРГ".

Зарегистрированное право собственности ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО" на спорный объект до настоящего времени в судебном порядке не оспорено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г., вступившим в законную силу по делу N А40-234263/16-135-2118 по иску МООИ ЮВАО Г.МОСКВЫ "ИНВАЛИДЫ И ТРУД" к ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО", третье лицо Управление Росреестра, о признании права собственности на нежилого здания общей площадью 85,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.19А, отказано.

Земельно-правовые правоотношения с истцом на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости отсутствуют. Факт оплаты арендных платежей о наличии договорных отношений не подтверждает, а также не является свидетельством наличия прав собственности на спорный объект недвижимости.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, связанных с исполнением договорных обязательств по спорной сделке, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств возникновения у него прав на спорное имущество.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 ГК РФ и ст.ст. 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец при этом, должен доказать, каким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, возможно восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Между тем, истец не представил доказательств того, каким образом затронуты его права спорной сделкой.

Основания для признания недействительной сделки договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 85,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д.19А, заключенного 15.07.2014 г. между ООО "ЭЙДИНБЕРГ" и ЗАО "ТСА "ЛЕФОРТОВО", а также применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение - отсутствуют.

Кроме этого, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заинтересованности в признании спорного договора ничтожной сделкой (статья 4 АПК РФ), в результате чего МООИ ЮВАО Г.МОСКВЫ "ИНВАЛИДЫ И ТРУД" является ненадлежащим истцом по делу.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-109587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков