Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6869/18 по делу N А40-131165/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-131165/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры Южного административного округа города Москвы- Семин В.Н. по дов. от 23.11.2015 N 145-УК,

от ответчика - ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота"- Лядов М.В. по дов. от 20.04.2018,

от третьих лиц - ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"- не явился, извещен,

Управы района Царицыно г. Москвы- не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 ноября 2017 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

к ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота"

третьи лица: ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", Управа района Царицыно г. Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанными судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-131165/17 частично удовлетворены требования Префектуры Южного административного округа города Москвы к ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в виде расходов на освобождение земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", Управа района Царицыно г. Москвы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" 10 апреля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен им по независящим от ответчика причинам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности ходатайства ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" и наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" поддержал доводы ходатайства, представитель Префектуры ЮАО г. Москвы против восстановления срока на подачу кассационной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Ознакомившись с ходатайством ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, выслушав пояснения заявителя относительно того, что срок на ее подачу был пропущен ввиду процедуры ликвидации общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин на восстановление срока, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, ответчик указывает, что срок был пропущен по не зависящим от него причинам - наличием процедуры ликвидации общества, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев указанный довод, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку данная процедура согласно представленной выписке инициирована в июне 2016 года, в то время как настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в феврале 2018 года. Заявитель не смог пояснить суду, каким образом процедура ликвидации препятствует ему своевременно обжаловать судебные акты.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указаний на обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовалось.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, рассмотренного в судебном заседании, отказано, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" на решение Арбитражного суда города от 01 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-131165/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова