Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-66467/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-131165/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Солнечные ворота"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года

по делу N А40-131165/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739861050)

к ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" (ОГРН 1027700252513)

третьи лица: ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", Управа района Царицыно г. Москвы

о взыскании 2 332 887 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семин В.Н. по доверенности от 23.11.2015;

от ответчика: Токова Д.Т. по доверенности от 14.08.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 332 887 руб. 60 коп. в виде расходов на освобождение земельного участка от объектов по адресам: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36,, стр. 5 и 11, вл. 36Ж стр.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", Управа района Царицыно г. Москвы.

Решением суда от 01.11.2017 г. исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 514 960 руб. 91 коп. убытков; в остальной части во взыскании иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом Окружной комиссии Префектуры ЮАО города Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы от 16.05.2014 г. N 3 объекты по адресам: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36, стр. 5 и 11, вл. 36Ж стр. 3, принадлежащие ответчику, размещены в отсутствие документов, разрешающих размещение некапитальных объектов, и принято решение об организации Управой района Царицыно совместно с ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" мероприятий по освобождению земельного участка путем демонтажа и (или) перемещения объектов.

Распоряжением Префектуры ЮАО города Москвы от 31.12.2014 г. N 01-41-697 "О реализации мероприятий по демонтажу объектов на территории ЮАО в 2014 году и задачах на 2015 год" утверждено Государственное задание ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" с адресным перечнем объектов.

Согласно Адресным спискам постановления N 614-ПП стоимость работ по сносу спорных объектов ответчика площадью 748,20 кв.м. составила 2 332 887 руб. 60 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы, связанные с демонтажем имущества ответчика (л.д. 25-26 том 1).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил расходы, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания расходов в размере 1 514 960 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно Акту обследования от 16.06.2014 г. фактический размер объектов составил 99,2 х 6,9 м, 9,6 х 4,4 м и 9,3 х 6,5 м, следовательно, площадь объектов составляла 684,48 кв.м., 60,45 кв.м. и 42,24 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормативная стоимость затрат составила соответственно 1 312 148 руб.16 коп. (684,48 х 1917), 119 388,75 руб. (60,45 х 1975), 83 424 руб., (42,24 х 1975), а всего 1 514 960 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с п. 2.5 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" демонтаж объектов, размещенных на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы при отсутствии разрешающих документов на строительство, обеспечивают префектуры административных округов с привлечением ГБУ города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа.

Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 21.04.2014 г. N 05-14-137/4 утверждены нормативы затрат на выполнение работ государственными бюджетными учреждениями, в частности, утверждены нормативы затрат из расчета на 1 кв.м. при проведении работ по освобождению земельных участков от отдельно стоящих объектов.

Распоряжением Префектуры Южного административного округа города Москвы от 31.12.2014 г. N 01-41-697 "О реализации мероприятий по демонтажу объектов на территории ЮАО в 2014 года и задачах на 2015 год" утвержден адресный перечень объектов, демонтированных в 2014 году.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из акта обследования от 16.06.2014 г. (л.д. 11 том 1) фактические размера строения по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36 стр. 5 и 11, вл. 36Ж стр.3 составляют общую площадь 748,2 кв.м.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суммарная площадь спорных объектов составляет 331,8 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела акты обследования о фактическом размере объектов, у судебной коллегией не имеется оснований полагать, что спорный объект имеет меньшую площадь, чем 748,2 кв. м.

Иных доказательств ответчик не представил.

В силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года по делу N А40-131165/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.