Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-8288/18 по делу N А40-18332/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-18332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Петровой В. В., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Прониной Тамары Николаевны (ИП Прониной Т.Н.): не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомфортОС" (ООО "КомфортОС"): Базоева Л.В., не допущена, не представлена оформленная надлежащим образом доверенность от ООО "КомфортОС",

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КомфортОС"

на определение от 23 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Проценко А.И.,

по иску ИП Прониной Т.Н.(ИНН 772447709404)

к ООО "Комфорт-ОС" (ОГРН 1115003005985)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пронина Тамара Николаевна (ИП Пронина Т.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортОС" (ООО "КомфортОС") о взыскании задолженности по договору нежилого помещения от 25 ноября 2015 года N ХХХ-СТ-17-3 в размере 800 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-18332/2017 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Комфорт-ОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-18332/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Комфорт-ОС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО "Комфорт-ОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу NА40-18332/17 и приложенные к ней документы возвращена заявителю.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Комфорт-ОС", которое просит отменит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, копию первого судебного акта не получил по независящим от него причинам, в связи с чем не мог знать о начале процесса с его участием, копия определения о принятии искового заявления к производству должна была быть направлена ответчику не позднее 01 марта 2017 года, однако в материалах дела реестр об отправке корреспонденции судом за 01 марта 2017 года отсутствует, о принятом судом первой инстанции решении от 17 мая 2017 года узнал только 06 октября 2017 года на стадии исполнительного производства.

ИП Пронина Т.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Базоева Л.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика не допущена в связи с непредставлением оформленной надлежащим образом доверенности от ООО "КомфортОС".

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года, в связи с чем установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 19 июня 2017 года (с учетом нерабочих и выходных дней).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик указывал, что копию первого судебного акта не получил по независящим от него причинам, в связи с чем не мог знать о начавшемся процессе с его участием, не был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционная жалоба по делу была подана только 03 марта 2017 года (согласно штампу почтового отделения на конверте), то есть за пределами предельно допустимого срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что шестимесячный срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, в Определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П, N 234-О-П, может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (например, отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "КомфортОС" было извещено надлежащим образом о начавшемся процессе по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 58)

Поскольку истек предельно допустимый срок для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу ООО "КомфортОС" ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

При этом необходимо отметить, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КомфортОС" считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом ввиду направления Арбитражным судом города Москвы копии определения о принятии к производству искового заявления по имеющемуся у него адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу и, соответственно, мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690).

Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-18332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев