Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6008/18 по делу N А41-35341/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-45341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Плаза-М" в лице конкурсного управляющего Кобяка П.П. - Частная С.Г. по дов. 18.05.2018

от ответчика ООО "СК Гидродинамика" - Серегин А.А. по дов. от 09.01.2018

от третьего лица АО "ЛИИ Им. М.М. Громова" - не явился, извещен

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Плаза-М" в лице конкурсного управляющего Кобяка П.П. (истца)

на решение от 23 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.,

и на постановление от 21 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Плаза-М"

к ООО "СК Гидродинамика"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 640 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 807 руб. 65 коп.,

третье лицо: АО "ЛИИ Им. М.М. Громова".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза-М" в лице конкурсного управляющего Кобяки П.П. (далее - истец) 05.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 4 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 155 807 руб. 65 коп., а также процентов пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.05.2018 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступило письменное мнение, согласно которому это лицо оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними 01.04.2016 предварительных договоров аренды N 01-04-1-2016 и N 01-04-2-2016.

По условиям предварительного договора N 01-04-1-2016 стороны обязались в будущем заключить основной договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передаст во временное возмездное пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности, следующее оборудование (далее - оборудование): автогрейдер JOHN DEERE 772G - одна единица, асфальтоукладчик TEREX CR462RX (S20E) - одна единица. После получения арендодателем свидетельства о регистрации оборудования, до заключения основного договора аренды, арендодатель передает арендатору по акту приема- передачи оборудование для его подготовки к выполнению строительных работ в период действия основного договора аренды (технический осмотр, ремонт и т.п.).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора N 01-04-1-2016 основной договор аренды должен быть заключен в течение 90 (девяноста) рабочих дней после получения арендодателем свидетельства о регистрации оборудования, и определения арендатором объема строительных работ и их стоимости. Основной договор аренды будет считаться заключенным с момента его подписания сторонами и перечисления аванса арендатором. Обязательства из будущего договора аренды возникнут у сторон настоящего договора с момента заключения основного договора аренды. В пункте 1.9 предварительного договора N 01/04-1-2016 стороны определили, что ежемесячная плата за пользование каждой единицей оборудования по основному договору аренды составит 490 000 руб.

Между тем, согласно пункту 1.1 предварительного договора N 01-04-2-2016 стороны обязуются в будущем заключить основной договор аренды оборудования, в соответствии с которым истец (арендодатель) передаст, во временное возмездное пользование ответчику (арендатору) принадлежащее ему на праве собственности, следующее оборудование (далее - оборудование): электроагрегат ADDo60C-T400-lPrTH - одна единица и электроагрегат дизельный ADDo500C-T400-lPrTn - одна единица. В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора N 01-04-2-2016 основной договор аренды должен быть заключен после определения арендатором объема строительных работ и их стоимости. Основной договор аренды будет считаться заключенным с момента его подписания сторонами и перечисления аванса арендатором. В соответствии с пунктом 1.9 предварительного договора N 01/04-2-2016 ежемесячная плата за пользование каждой единицей оборудования по основному договору аренды составит 90 000 руб.

По указанным предварительным договорам сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования от 01.09.2016.В сроки, установленные предварительными договорами, основные договоры не заключены.

При этом 23.03.2016 зарегистрирован асфальтоукладчик TEREX CR462RX (S20E), автогрейдер JOHN DEERE 772G зарегистрирован 21.06.2016.

Согласно пунктам 1.3 предварительного договора N 01/04-1-2016 и предварительного договора N 01/04-2-2016 после получения арендодателем свидетельства о регистрации оборудования, до заключения основного договора аренды, арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи оборудование для его подготовки к выполнению строительных работ в период действия основного договора (технический осмотр, ремонт и т.п.). Место передачи оборудования - место проведения строительных работ арендатором: экспериментальная аэродромная база, расположенная по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Гарнаева, д. 2А, территория АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

Акты приема-передачи оборудования от 01.09.2016 составлены по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гарнаева, д. 2А, территория АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

Между ответчиком и ООО "Легион ауто парт" (далее - ООО "Легион ауто парт") 06.09.2016 заключен договор на предоставление услуг по техническому осмотру дорожно-строительной спецтехники N 06/09-1. При этом ООО "Легион ауто парт" во исполнение договора от 06.09.2016 составлены дефектная ведомость от 09.09.2016 N 11/9-16, дефектная ведомость от 15.09.2016 N 15/9-16, дефектная ведомость от 23.09.2016 N 23/9-16, дефектная ведомость от 29.09.2016 N 29/9-16, согласно которым установлена фактическая непригодность оборудования к работе.

В силу пунктов 1.16 предварительного договора N 01/04-1-2016 и предварительного договора N 01/04-2-2016 в случае не заключения основного договора аренды оборудования арендатор должен вернуть арендодателю полученное на основании подпункта 1.3 данного договора оборудование. Место возврата оборудования (если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон к данному договору): 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Гарнаева, д. 2А, территория АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

Истец в письме от 23.01.2017 N 1 просит АО "ЛИИ им. М.М. Громова" обеспечить возможность доступа на территорию для осуществления передачи строительной техники и оборудования конкурсному управляющему ООО "Плаза-М".

Из письма АО "ЛИИ им. М.М. Громова" от 25.01.2017 N 033/23 следует, что строительная техника и оборудование (в том числе оборудование, являющееся предметом рассмотрения по данному делу) было вывезено с территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" 29.12.2016 Новоселовым Андреем Владимировичем по предъявленному оригиналу доверенности ООО "Плаза-М" и оригиналов свидетельств о регистрации на строительную технику.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.03.2017 N 11701460094000027 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества (строительной техники), принадлежащего на праве собственности ООО "Плаза-М", с территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

Как указывает истец, требование арендодателя о возврате оборудования ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные положения предварительных договоров и неисполнение ответчиком требования истца о возврате оборудования, истец просил взыскать 3 933 130 руб. 60 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 по предварительному договору N 01/04-1-2016 и 744 177 руб. 05 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 по предварительному договору N 01/04-2-2016 в качестве арендной платы за фактически используемое арендатором оборудование.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что в установленные предварительными договорами N 01/04-1-2016 и N 01/04-2-2016 сроки основные договоры аренды не были заключены сторонами, арендная плата ответчиком не вносилась и предложения об их заключении (оферта) не были направлены, а в соответствии с пунктами 1.3 предварительных договоров N 01/04-1-2016 и N 01/04-2-2016 оборудование было ввезено на территорию АО "ЛИИ им. М.М. Громова" до заключения основного договора в целях технического осмотра, проверки технического состояния и при необходимости осуществления ремонта.

При этом ответчик не имел возможности использовать оборудование по назначению в связи с его непригодностью, необходимостью проведения профилактических работ и ремонта, с учетом того, что доказательств, подтверждающих факт использования и извлечения ответчиком выгоды от указанного оборудования, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что возражения истца, содержащиеся в ходатайстве о фальсификации доказательств, представленном апелляционному суду и являющиеся идентичными ходатайству, заявленному в суде первой инстанции, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, в частности: договора на предоставление услуг по техническому осмотру дорожно-строительной спецтехники от 06.09.2016 N 06/09-1, а также дефектных ведомостей от 09.09.2016 N 11/9-16, от 15.09.2016 N 15/9-16, от 23.09.2016 N 23/9-16 и от 29.09.2016 N 29/9-16.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям статей 309, 310, 328, 395, 429, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца со ссылкой на аффилированность сторон предварительного договора N 01/04-1-2016 и предварительного договора N 01/04-2-2016 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в рамках настоящего дела данные сделки не оспариваются на данный предмет.

Остальные доводы кассационной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предоставленная истцу отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А41-35341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Плаза-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева