Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-425/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6008/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-35341/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Частная С.Г. представитель по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика - Серегин А.А. представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" в лице конкурсного управляющего Кобяка Павла Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-35341/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (ИНН 5040120215, ОГРН 1125040009511) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика" (ИНН 5040105457, ОГРН 1115040004122) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Летно-исследовательский институт им. М.М.Громова" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза-М" (далее - истец, ООО "Плаза-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гидродинамика" (далее - ответчик, ООО "СК Гидродинамика") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 4 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 155 807,65 руб., а также процентов пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Летно-исследовательский институт им. М.М.Громова" (далее - АО "ЛИИ им. М.М.Громова").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-35341/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.04.2016 заключены предварительный договор аренды N 01-04-1-2016 (далее - предварительный договор N01-04-1-2016) и предварительный договор аренды N 01-04-2-2016 (далее - предварительный договор N01-04-2-2016).

Согласно пункту 1.1. предварительного договора N 01-04-1-2016 стороны обязуются в будущем заключить основной договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передаст во временное возмездное пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности, следующее оборудование (далее - оборудование):

Автогрейдер JOHN DEERE 772G - одна единица,

Асфальтоукладчик TEREX CR462RX (S20E) - одна единица.

В пункте 1.3. предварительного договора N 01-04-1-2016 после получения арендодателем свидетельства о регистрации оборудования, до заключения основного договора аренды, арендодатель передает арендатору по акту приема- передачи оборудование для его подготовки к выполнению строительных работ в период действия основного договора аренды (технический осмотр, ремонт и т.п.).

Согласно пункту 1.1. предварительного договора N 01-04-2-2016 стороны обязуются в будущем заключить основной договор аренды оборудования, в соответствии с которым истец (арендодатель) передаст, во временное возмездное пользование ответчику (арендатору) принадлежащее ему на праве собственности, следующее оборудование (далее - оборудование):

Электроагрегат ADDo60C-T400-lPrTH - одна единица,

Электроагрегат дизельный ADDo500C-T400-lPrTn - одна единица.

В соответствии с пунктом 1.3. предварительного договора N 01-04-1-2016 после получения арендодателем свидетельства о регистрации оборудования, до заключения основного договора аренды, арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи оборудование для его подготовки к выполнению строительных работ в период действия основного договора аренды (технический осмотр, ремонт и т.п.).

По указанным предварительным договорам сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования от 01.09.2016 (том 1 л.д.112, 115).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора N 01-04-1-2016 основной договор аренды должен быть заключен в течение 90 (девяноста) рабочих дней после получения арендодателем свидетельства о регистрации оборудования, и определения арендатором объема строительных работ и их стоимости. Основной договор аренды будет считаться заключенным с момента его подписания сторонами и перечисления аванса арендатором. Обязательства из будущего договора аренды возникнут у сторон настоящего договора с момента заключения основного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора N 01-04-2-2016 основной договор аренды должен быть заключен после определения арендатором объема строительных работ и их стоимости. Основной договор аренды будет считаться заключенным с момента его подписания сторонами и перечисления аванса арендатором.

23.03.2016 зарегистрирован асфальтоукладчик TEREX CR462RX (S20E) (том 1 л.д.122).

Автогрейдер JOHN DEERE 772G зарегистрирован 21.06.2016 (том 1 л.д.116).

В сроки, установленные предварительными договорами, основные договоры не заключены.

Как указывает истец, требование арендодателя о возврате оборудования ответчиком не исполнено.

В пункте 1.9. предварительного договора N 01/04-1-2016 стороны определили, что ежемесячная плата за пользование каждой единицей оборудования по основному договору аренды составит 490 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.9. предварительного договора N 01/04-2-2016 ежемесячная плата за пользование каждой единицей оборудования по основному договору аренды составит 90 000 руб.

Ссылаясь на указанные положения предварительных договоров и неисполнение ответчиком требования истца о возврате оборудования, ООО "Плаза-М" просит взыскать 3 933 130,60 руб. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 по предварительному договору N 01/04-1-2016 и 744 177,05 руб. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 по предварительному договору N 01/04-2-2016 в качестве арендной платы за фактически используемое арендатором оборудование.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Плаза-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности исковых требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пункт 4 статьи 429 ГК РФ предусматривает, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

При этом, пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьёй 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что в установленные предварительными договорами N 01/04-1-2016 и N 01/04-2-2016 сроки, основные договоры аренды не были заключены сторонами, предложения об их заключении (оферта) также не были направлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1.3 предварительного договора N 01/04-1-2016 и предварительного договора N 01/04-2-2016 после получения арендодателем свидетельства о регистрации оборудования, до заключения основного договора аренды, арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи оборудование для его подготовки к выполнению строительных работ в период действия основного договора (технический осмотр, ремонт и т.п.). Место передачи оборудования - место проведения строительных работ арендатором: экспериментальная аэродромная база, расположенная по адресу: 140180, Московская область, г.Жуковский, ул.Гарнаева, д.2А, территория АО "ЛИИ им. М.М.Громова".

Акты приема-передачи оборудования от 01.09.2016 составлены по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Гарнаева, д.2А, территория АО "ЛИИ им. М.М.Громова".

Следовательно, в соответствии с пунктами 1.3 предварительного договора N 01/04-1-2016 и предварительного договора N 01/04-2-2016 оборудование было ввезено на территорию АО "ЛИИ им. М.М.Громова" до заключения основного договора в целях технического осмотра, проверки технического состояния и при необходимости осуществления ремонта.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Легион ауто парт" (далее - ООО "Легион ауто парт") 06.09.2016 заключен договор на предоставление услуг по техническому осмотру дорожно-строительной спецтехники N 06/09-1.

ООО "Легион ауто парт" во исполнение договора от 06.09.2016 составлены дефектная ведомость от 09.09.2016 N 11/9-16, дефектная ведомость от 15.09.2016 N 15/9-16, дефектная ведомость от 23.09.2016 N 23/9-16, дефектная ведомость от 29.09.2016 N 29/9-16, согласно которым установлена фактическая непригодность оборудования к работе (том 1 л.д. 80,82,84).

Таким образом, ответчик не имел возможности использовать оборудование по назначению в связи с его непригодностью, необходимостью проведения профилактических работ и ремонта.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в сроки, установленные предварительными договорами, основные договоры аренды не заключены. Арендная плата ответчиком не вносилась.

В силу пунктов 1.16 предварительного договора N 01/04-1-2016 и предварительного договора N 01/04-2-2016 в случае не заключения основного договора аренды оборудования арендатор должен вернуть арендодателю полученное на основании подпункта 1.3. данного договора оборудование. Место возврата оборудования (если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон к данному договору): 140180, Московская область, г.Жуковский, ул.Гарнаева, д.2А, территория АО "ЛИИ им. М.М.Громова".

Истец в письме от 23.01.2017 N 1 просит АО "ЛИИ им. М.М.Громова" обеспечить возможность доступа на территорию для осуществления передачи строительной техники и оборудования конкурному управляющему ООО "Плаза-М" (том 1 л.д.67).

Из письма АО "ЛИИ им. М.М.Громова" от 25.01.2017 N 033/23 следует, что строительная техника и оборудование (в том числе оборудование, являющееся предметом рассмотрения по данному делу) было вывезено с территории АО "ЛИИ им. М.М.Громова" 29.12.2016 Новоселовым Андреем Владимировичем по предъявленному оригиналу доверенности ООО "Плаза-М" и оригиналов свидетельств о регистрации на строительную технику (том 1 л.д.68).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.03.2017 N 11701460094000027 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества (строительной техники), принадлежащего на праве собственности ООО "Плаза-М", с территории АО "ЛИИ им. М.М.Громова" (том 2 л.д. 1-2).

Доказательств, подтверждающих факт использования и извлечения ответчиком выгоды от указанного оборудования, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Как верно указал суд первой инстанции, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таких доказательств истец не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд признает несостоятельным ссылку заявителя апелляционной жалобы на аффилированность сторон предварительного договора N 01/04-1-2016 и предварительного договора N 01/04-2-2016, поскольку в рамках настоящего дела данные сделки не оспариваются на данный предмет.

Возражения истца, содержащиеся в ходатайстве о фальсификации доказательств, представленном апелляционному суду и являющиеся идентичными ходатайству, заявленному в суде первой инстанции, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, в частности: договора на предоставление услуг по техническому осмотру дорожно-строительной спецтехники от 06.09.2016 N 06/09-1, а также дефектных ведомостей от 09.09.2016 N 11/9-16, от 15.09.2016 N 15/9-16, от 23.09.2016 N 23/9-16 и от 29.09.2016 N 29/9-16.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию сторон и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 161 АПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения заявление истца о фальсификации доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал оборудование и извлекал выгоду, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Плаза-М" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 года по делу N А41-35341/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плаза - М" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина