Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6306/18 по делу N А41-55381/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-55381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Трушин М.Ф., доверенность от 23.05.2018,

от ответчика - Котова И.Д., доверенность от 19.07.2017, Целовальникова Н.Н., доверенность от 22.05.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дорстрой Истра" на решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Верещак О.Н., на постановление от 07.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Дорстрой Истра"

к ООО "ВСК"

третье лицо ООО "Дорстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой Истра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Владимирская строительная компания" убытков в размере 7 872 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорстрой".

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2015 между ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Дорстрой" заключен государственный контракт N 014820000 5415000163, на выполнение работ по устройству поверхностной обработки асфальтобетонных покрытий на автодорогах Московской области, включая дорожное полотно на участке дороги Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский 0,00 км -17,330 км.

03.08.2015 ООО "Дорстрой" заключило с истцом договор N 0007Д-1/15, по условиям которого ООО "Дорстрой" (генподрядчик), поручило истцу (субподрядчик) выполнить работы по устройству покрытий на автодорогах, включая дорожное полотно на участке дороги Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский 0,00 км - 17,330 км.

20.082015 истец заключил с ответчиком договор подряда N 6-ус-15 на выполнение работ на части участка дороги Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино- Петровский.

Ответчик обязался выполнить работы по устройству покрытий на дорожном полотне Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский протяженностью 10 км, площадью покрытия - 100 000 км2 (ориентировочно).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что на основании заключения ГУП МО "Лабрадор" и акта ГБУ МО "Мосавтодор" ООО "Дорстрой" не приняло работу, истец отказался подписывать документы и уплатить ответчику часть выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13398/2015 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость выполненных работ в сумме 1 940 516 руб., а также 159 381 руб. 05 коп. неустойки.

По мнению истца необоснованный отказ ответчика от исполнения договора подряда N 6-ус-15 повлек негативные последствия в виде неполученных доходов (упущенная выгода).

Претензия от 07.03.2017 N 121-04/17 с предложением возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств факта возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправного поведения ответчика.

Суды указали, что для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков. При этом истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судами установлено, что в пункте 2.4 договора сторонами согласовано, что предоставленные заказчиком материалы должны быть пригодны для выполнения работ по договору и соответствовать обязательным требованиям нормативных правовых актов.

В пункте 2.4.1 договора указано, что щебень гранитный фр. 5-10 и битумная эмульсия ЭБК-1 предоставляются заказчиком на основе самовывоза машинами подрядчика (ответчика) с объекта по адресу: Московская область, Ногинский район, 32 км Ярославско-Горьковского шоссе АБЗ. Количество предоставляемых материалов указывается в накладной, выписываемой заказчиком (истцом по делу).

Пунктом 2.5 на заказчика возложена обязанность по подготовке дорожного полотна для внесения и распределения материалов подрядчиком, в частности, производства очистки поверхности путем сметания.

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик не несет ответственность за качество материалов заказчика, соблюдение последним технологии производства ремонтных дорожных работ, в частности подготовки дорожного полота для внесения и распределения материалов и уборки неприжившегося щебня щеткой поливомоечной машины или КДМ не позднее одних суток после окончания уплотнения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А11-13398/2015 установлено, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А41-55381/2017 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова