Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-20929/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-55381/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ДОРСТРОЙ ИСТРА" - Трушин М.Ф., представитель по доверенности от 05.02.2018;

от ООО "ВСК" - Котова И.Д., представитель по доверенности от 19.07.2017;

от ООО "Дорстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСТРОЙ ИСТРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-55381/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ООО "ДОРСТРОЙ ИСТРА" к ООО "ВСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой Истра" (далее - ООО "Дорстрой Истра", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская строительная компания" (далее - ООО "ВСК", ответчик) о взыскании 7 872 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу N А41-55381/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорстрой" (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-55381/17 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.62-65).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Дорстрой Истра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Дорстрой" заключен государственный контракт N 014820000 5415000163, согласно которому ООО "Дорстрой", по заданию ГБУ МО "Мосавтодор", обязалось выполнить работы по устройству поверхностной обработки асфальтобетонных покрытий на автодорогах Московской области, включая дорожное полотно на участке дороги Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский 0,00 км -17,330 км. (том 1 л.д.).

На основании контракта от 19.05.2015 ООО "Дорстрой" заключило с ООО "Дорстрой Истра" 03.08.2015 договор N 0007Д-1/15 о выполнении работ по устройству покрытий на автодорогах (том 1 л.д.7-15).

В соответствии с договором N 0007Д-1/15 ООО "Дорстрой" (генподрядчик), поручило ООО "Дорстрой Истра" (субподрядчик) выполнить работы по устройству покрытий на автодорогах, включая дорожное полотно на участке дороги Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский 0,00 км -17,330 км.

В целях соблюдения сроков выполнения работ по договору N 0007Д-1/15 ООО "Дорстрой Истра" (истец), как заказчик, привлекло в качестве подрядчика ООО "ВСК" (ответчика) на выполнение работ на части участка дороги Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино- Петровский, заключив 20 августа 2015 года договор подряда N 6-ус-15 (том 1 л.д.33-37).

По условиям договора подряда N 6-ус-15 (пункт 2.1) и приложению N 1 к нему ООО "ВСК" обязалось выполнить работы по устройству покрытий на дорожном полотне Ногинск-Ельня-Стулово-Лосино-Петровский протяженностью 10 км (начало - 7.33 км, конец - 17.33 км), площадью покрытия - 100 000 км2 (ориентировочно).

Выполнив часть работ, ответчик направил истцу счет на оплату на сумму 1 940 516 рублей 00 копеек.

ГБУ МО "Мосавтодор" в целях контроля качества работ по государственному контракту N 014820000 5415000163 поручило ГУП МО "Лабрадор" произвести экспертизу относительно соответствия качества выполненных работ требования к качеству содержаний автомобильных дорог.

Результаты экспертизы ГУП МО "Лабрадор" указало на ненадлежащее качество выполнения поверхностной обработки дороги.

На основании заключения ГУП МО "Лабрадор" и акта "Мосавтодор" ООО "Дорстрой" не приняло работу, истец отказался подписывать документы и уплатить ответчику часть выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2016 по делу N А11-13398/2015 удовлетворил иск ООО "Владимирская строительная компания" о взыскании с ООО "Дорстрой Истра" оплату за часть выполненных работ в сумме 1 940 516 руб., а также 159 381 руб. 05 коп. неустойки (том 1 л.д.41-51).

Полагая, что поскольку в нарушение условий договора подряда N 6-ус-15 ответчик, выполнив только часть работ, необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по договору подряда N 6-ус-15, ООО "Дорстрой Истра" не получило доходы, которые получило бы от ООО "Дорстрой" за работы по договору N 0007Д-1/15, если бы его право не было нарушено ООО "ВСК" в результате необоснованного со стороны ООО "ВСК" в одностороннем порядке отказа от исполнения обязательства по договору подряда N 6-ус-15 (упущенная выгода).

Поскольку претензия от 07.03.2017 N 121-04/17 (то 1 л.д.52) с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков. При этом истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправного поведения ответчика.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 20.08.2015 заключен договор подряда N 6-ус-15 по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, поименованные в перечне выполняемых работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), сроком до 31.10.2015, а заказчик обязался оплатить эти работы. Работы выполняются подрядчиком на дорожном полотне, соответствующем условиям ВСП 38-90.

Согласно пункту 2.2 договора дополнительные работы выполняются на основании заявки Заказчика с указанием в ней конкретных объектов.

В пункте 2.4 договора сторонами согласовано, что предоставленные заказчиком материалы должны быть пригодны для выполнения работ по договору и соответствовать обязательным требованиям нормативных правовых актов.

При этом в пункте 2.4.1 договора указано, что щебень гранитный фр. 5- 10 и битумная эмульсия ЭБК-1 предоставляются заказчиком на основе самовывоза машинами подрядчика (ответчика) с объекта по адресу: Московская область, Ногинский район, 32 км Ярославско-Горьковского шоссе АБЗ. Количество предоставляемых материалов указывается в накладной, выписываемой заказчиком (истцом по делу).

Согласно пункту 2.4.2 договора, для выполнения работ по договору заказчик предоставляет подрядчику следующие материалы из расчета: - эмульсия ЭБК-1 - 1.90 кг на кв.м.; - щебень гранитный фр. 5-10 - 20 кг на кв.м.; масса щебня может варьироваться в зависимости от коэффициента насыпной плотности, указываемого в паспорте на поставляемый щебень. Заказчик гарантирует своевременную передачу подрядчику необходимого количества материалов для выполнения работ согласно заявке.

В соответствии с пунктом 2.5 на заказчика возложена обязанность по подготовке дорожного полотна для внесения и распределения материалов подрядчиком, в частности, производства очистки поверхности путем сметания.

После выполнения подрядчиком работ заказчик производит уборку не прижившегося щебня щеткой поливомоечной машины или комбинированной дорожной машины согласно технологическому регламенту: через 1 час после распределения материалов, через 3 часа после распределения материалов, через 3 суток посте распределения материалов, через 2 недели после распределения материалов пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 2.7 договора заказчик осуществляет операционный и технологический контроль за выполнением подрядчиком работ.

В течение 10 рабочих дней по факту выполнения работ на объекте, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику: акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату выполненных работ (пункт 2.9 договора).

В течение 5 дней после получения акта выполненных работ по форме КС-2 заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр подрядчику, либо, при наличии недостатков, представить подрядчику мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.10 договора).

На основании пункта 3.1 договора результат выполнения работ должен соответствовать следующим требованиям: обеспечение соответствия нормам расхода, установленных заказчиком, количества распределяемых и укладываемых материалов на дорожном полотне, равномерность распределение материалов па дорожном полотне.

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик не несет ответственность за качество материалов заказчика, соблюдение последним технологии производства ремонтных дорожных работ, в частности подготовки дорожного полота для внесения и распределения материалов и уборки неприжившегося щебня щеткой поливомоечной машины или КДМ не позднее одних суток после окончания уплотнения (СНиП 3.06.03-85).

Заказчик оплачивает подрядчику, выполненные в соответствии с договором, работы по объектам (в соответствии с приложением N 1 и заявки в соответствии с приложением N 2) путем перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в договоре, на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком форм КС- 2 и КС-3 и выставления подрядчиком счета на оплату в пределах оговоренной цены договора. Заказчик может производить оплату несколькими платежами (пункт 4.3 договора).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика (пункт 4.3 договора).

Договор действует с даты его заключения до полного исполнения всех обязательств сторонами по договору (пункт 7.1 договора).

В случае недостижения соглашения в ходе переговоров, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае ООО "ВСК" обратилась к ООО "Дорстрой Истра" с претензией (исх. от 02.12.2015 N 273) и требованием оплатить задолженность в размере 1 940 516 руб. 00 коп.

Досудебный порядок был соблюден надлежащим образом, претензия от 02.12.2015 получена ООО "Дорстрой Истра" 07.12.2015.

В ответ на претензию истец сообщил, что на основании заявки Раменского РУАД от 18.09.2015 ГБУ МО "Мосавтодор" поручило провести экспертизу по оценке качества выполненных работ по устройству поверхностной обработки на автомобильной дороге Ногинск-Ельня-Стулово-Л.Петровский в Ногинском районе Московской области, выполненной ООО "Дорстрой Истра".

Между тем вступившим в законную силу судебным актом по делу N А11-13398/2015 установлено, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения убытков по вине ответчика. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-55381/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич