Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6645/18 по делу N А40-140700/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-140700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАНСМ": Волков В.В., дов. от 15.12.2017

от АО "НПК "Уралвагонзавод": Кудряшова Н.В., дов. от 11.10.2017

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПК "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ТРАНСМ" (ОГРН: 5107746023809)

к АО "НПК "Уралвагонзавод" (ОГРН: 1086623002190)

о взыскании 2 929 616 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) расходов на устранение недостатков товара в размере 2 929 616 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком заключены договоры поставки от 30.11.2011 N 760сб/7/2-231 и от 27.12.2010 N 2018сб/7/2-90, на основании которых истец приобрел произведенные ответчиком железнодорожные вагоны.

Пунктом 2.2 указанных договоров установлен гарантийный срок 3 года и специальные гарантийные сроки, в частности 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам и надрессорных балок и другие сроки.

В течение гарантийных сроков у 156 вагонов были выявлены технологические дефекты, стоимость устранения которых в размере 2 929 616 руб. 78 коп. оплачена истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 9, 65 АПК РФ и ст.ст.469-471 ГК РФ, а также указаниями МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 и, оценив представленные истцом в материалы дела рекламационные акты по форме ВУ-41, дефектные ведомости ВУ-22, уведомления ВУ-23 и ВУ-36, акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, признали заявленные истцом требования документально подтвержденными и относимыми гарантийным обязательствам ответчика, указав, что уведомления о гарантийных случаях в адрес ответчика направлялись, в том числе телеграммами, на которые ответчик не отвечал, что ответчик как вагоностроительный завод должен самостоятельно отслеживать случаи отцепки и принимать участие в расследовании причин.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, довод кассационной жалобы о нарушении порядка устранения выявленных в пределах гарантийного срока поломок, ранее заявленный при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклоняет как основанный на несогласии с изложенными в судебных актах выводами и оценкой представленных в материалы дела доказательств и, таким образом, представляющий собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что по представленным в материалы дела телеграммам вагоноремонтных депо, направленным при выявлении поломок находящихся на гарантии деталей и узлов и содержащим указание на предстоящее проведение ремонта, ответчик, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств направления какого-либо ответа не представил.

Суд округа также отклоняет довод о рассмотрении дела при непривлечении к участию в нем в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц - производителей выбракованных деталей вагонов в связи с его противоречием условиям п.2.3 заключенных сторонами договоров, согласно которому должником по гарантийным обязательствам в рамках поставки продукции является завод-изготовитель, то есть ответчик. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы о недоказанности вины ответчика в возникновении поломок, а также ответственности вагонных депо за качество проведенного ремонта суд округа отклоняет в связи с неправильным толкованием и применением ответчиком положений ст.ст.15, 393 и 470 АПК РФ, согласно которым обязанность по возмещению расходов на устранение выявленных в пределах гарантийного срока дефектов несет именно продавец, а не обслуживающая организация.

Возражения относительно доказанности факта несения истцом расходов на проведение восстановительного ремонта суд округа отклоняет вследствие их заявления без учета обстоятельств фактического пользования спорными вагонами и всей совокупности представленных истцом документов, а также как основанные на иной, отличной от изложенной в принятых по делу судебных актах, оценке обстоятельств дела.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-140700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев