Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-303/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6645/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-140700/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-140700/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМ" к акционерному обществу "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 2 929 616 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров В.В. (по доверенности от 11.12.2017);

от ответчика: Шабалина О.А. (по доверенности от 26.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМ" (далее - ООО "ТрансМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 2 929 616 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 30.11.2011 N 760сб/7/2-231, от 27.12.2010 N 2018сб/7/2-90 (далее - договоры) в соответствии с которыми истец приобрел вагоны производства ответчика.

Пунктом 2.2. договоров установлен гарантийный срок 3 года и специальные гарантийные сроки, в частности 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам и надрессорных балок и другие сроки.

В течение гарантийного срока 156 вагонов были выявлены недостатки, которые подтверждены актами рекламации ВУ-41, актами браковки, актами выполненных работ по ремонту, которые были устранены за счет истца.

Расходы истца по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 156 вагонов, составили 2 929 616 руб. 78 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку расходы ответчиком не возмещены в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании названных расходов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам в материалы дела не представил.

Ответчик заявил, что на момент передачи товара, товар был в исправном состоянии, что, по его мнению, исключает его ответственность за качество товара.

В соответствии с п. 2.2 договоров на товар предусмотрена гарантия. В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недоставки, возникшие в течение гарантийного срока.

Доказательства возникновения дефектов и их устранения имеются в материалах дела, в том числе акты браковки, акты рекламации по ф. ВУ-41, акты выполненных работ по ремонту вагонов, которые доказывают факт поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, то есть факт приемки, оформленный соответствующим актом, является моментом начала периода ответственности продавца, а не его окончанием.

Ответчик заявил, что не был уведомлен о неисправностях вагонов в соответствии с п. 2.4-2.6 договора.

Данное утверждение опровергается материалами дела, в адрес ответчика были направлены уведомления, которые получены им и рассмотрены, в результате чего в адрес истца направлены ответы.

Таким образом, заявление ответчика о неосведомленности о неисправностях несостоятельно и опровергается материалами дела. В адрес ответчика направлялись уведомления о гарантийных случаях. Кроме того, депо ремонта направляло в адрес ответчика соответствующие телеграммы. Довод о том, что телеграммы направлены не по всем вагонам, не имеет определяющего значения, поскольку ответчик, согласно объяснениям истца, игнорировал вызовы, направлявшиеся в его адрес.

Ответчик получил уведомления о ненадлежащем качестве товара, однако своими правами, о лишении которых заявляет в судебном разбирательстве, не пользовался.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 вагоностроительные заводы (ВСЗ) обязаны самостоятельно отслеживать случаи отцепки вагонов и принимать меры для участия в расследовании. Утверждение ответчика о невозможности осуществлять контроль не снимает с него ответственности за его бездействие, поскольку возможность осуществления контроля целиком зависит от воли ответчика.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства акта-рекламации по ф. ВУ-41 противоречит закону и договорам.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая в частности и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Аналогичным образом соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара определен акт формы ВУ-41 М. Довод о составлении его без участия ответчика не лишает его доказательственной силы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины и понесенных затрат опровергается материалами дела, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с условиями договоров (п. 2.7) рекламационные акты по ф. ВУ-41, представленные на каждый вагон, являются основанием для возмещения расходов истца на устранение недостатков товара. Стороны согласовали перечень документов, являющихся подтверждением понесенных расходов, данные документы имеются в материалах дела и полностью подтверждают размер исковых требований. Вопреки мнению ответчика в материалах дела имеются расчетно-дефектные ведомости, иная первичная документация.

Истцом не включены в исковые требования расходы на оплату всего деповского ремонта, как утверждает ответчик, это однозначно следует из расчета исковых требований, который детально раскрывает весь состав заявленных расходов.

Сам факт прохождения вагоном деповского ремонта, являющегося плановым, свидетельствует о соблюдении правил эксплуатации и обслуживания вагона, но ни как не является основанием освобождения ответчика от ответственности за качество товара.

В соответствии с п. 2.7 договоров поставки истец вправе устранить неисправности и дефекты продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению ответчиком в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др.

После приобретения вагонов, в процессе их эксплуатации в период гарантийных сроков на вагонах были обнаружены недостатки. Недостатки вагонов были устранены за счет истца.

В подтверждение своей позиции истец предоставил расчет с указанием номеров вагонов и стоимости ремонта, акты рекламации на каждый вагон, акты выполненных работ по ремонту вагонов, расчетно-дефектные ведомости и документы об оплате ремонтов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-140700/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев