Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5147/18 по делу N А40-255611/2016

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-255611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Солдатова М.Н. (дов. от 28.11.2016 рег. N 2-5154)

от ответчика: Маматова Р.Р. (дов. от 18.01.2018), Кокарюка В.В. (дов. от 18.01.2018)

от третьего лица:

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "ТЕХНОСЕРВИС",

третье лицо: ООО "Элмонт",

о взыскании 20 124 124 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ООО "ТЕХНОСЕРВИС") о взыскании 20 124 124 руб. 79 коп., в том числе, 17 911 107 руб. 90 коп. задолженности по договору технологического присоединения к электрической сети от 18 апреля 2013 года N ИА-12-302-6621(943350) и 2 213 016 руб. 89 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец в соответствии с условиями договора от 18 апреля 2013 года N ИА-12-302-6621(943350) взял на себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям.

Согласно выводам экспертного заключения объекты электросетевого хозяйства к подаче напряжения на энергопринимающие устройства заказчика не готовы, часть панелей и оборудования повреждены и недоукомплектованы, кабельная линия N 604 отключена от РП-10кВ (нов.). Следовательно, истцом мероприятия были осуществлены не в полном объеме.

Первая инстанция установив, что платежи по договору не связаны с выполнением определённых работ (этапов работ), признала истребуемые истцом платежи в размере 17 911 107 руб. 90 коп. авансовыми платежами.

Суд первой инстанции установил, что требование выплаты аванса должно быть прямо закреплено договором как самостоятельный способ защиты права, однако такого условия в договоре не содержится, следовательно, требование о взыскании неустойки является производным от основного обязательства; поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, отсутствовали и основания для удовлетворения производного требования.

Постановлением от 29 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, взыскать 17 911 107 руб. 90 коп. задолженности по договору технологического присоединения к электрической сети от 18 апреля 2013 года N ИА-12-302-6621(943350) и 2 213 016 руб. 89 коп. договорной неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 02 октября 2017 года и постановления от 29 января 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и факультативно о подряде, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-255611/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева