Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-63769/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5147/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-255611/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-255611/16, принятое судьёй Ласкиной С.О., по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "ТЕХНОСЕРВИС", третье лицо - ООО "Элмонт", о взыскании 20 124 124 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Окшин В.Ю. (доверенность от 28.11.2016),

от ответчика - Маматов Р.Р. (доверенность от 18.01.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 20 124 124 рублей 79 копеек, в том числе, 17 911 107 рублей 90 копеек задолженности по договору технологического присоединения к электрической сети и 2 213 016 рублей 89 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требуемый истцом платеж является авансовым, требование выплаты аванса должно быть прямо закреплено договором как самостоятельный способ защиты права, однако такого условия в договоре не содержится. Требование о взыскании неустойки является производным от основного обязательства; поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для удовлетворения производного требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно квалифицировал сумму основного долга в качества аванса. Ссылается на то, что работы истцом фактически выполнены, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Подача напряжения не обеспечивается не по причине невыполнения истцом необходимых работ, а по иным причинам, которые от истца не зависят, но устраняются истцом за свой счет. Полагает, что цель спорного договора может быть достигнута только после выполнения ответчиком своих обязательств по выполнению технических условий, но данное обстоятельство от истца не зависит, и он не может повлиять на исполнение зависящей от ответчика части договора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ИА-12-302-6621(943350) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по которому исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика максимальной мощностью 3 500 кВт второй категории надежности, а заказчик обязался выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Размер платы за технологическое присоединение составляет 40 230 330 рублей. В соответствии с пунктом 4.4 договора, за нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате заказчиком.

График платежей согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 N 4 к договору стороны приняли новую редакцию приложения N 2 к договору (график платежей), которым подтвердили, что сумма 20 329 099 рублей перечислена заказчиком на счет исполнителя, и согласовали, что оставшаяся сумма по договору будет перечисляться ответчиком на счет исполнителя 30 числа каждого месяца в равных суммах по 1 990 123 рубля 10 копеек в период с 30.01.2016 по 30.10.2016.

Ввиду того, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказываемых по договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и установленной договором неустойки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма основного долга, отыскиваемая истцом, является авансом и не подлежит взысканию, поскольку такой способ защиты не предусмотрен договором. Вывод суда о невозможности взыскания авансового платежа, если это не предусмотрено договором, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что предметом иска является взыскание авансового платежа, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из договора технологического присоединения ни в первоначальной редакции, ни в редакции дополнительного соглашения N 4, не следует, что обязанности ответчика выплатить определенные суммы к определенному сроку корреспондирует встречное обязательство истца выполнить соответствующий объем работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца (этапов работ). Статья 711 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Довод жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции статьи 721 ГК РФ, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку иск заявлен о взыскании авансовых платежей, однако такой способ защиты договором не предусмотрен. В связи с этим апелляционным судом признается правомерным вывод суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права. При сложившихся фактических обстоятельствах истец не лишен правовой возможности приостановить исполнение своих обязательств по договору либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 328 ГК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-255611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков