Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-7143/18 по делу N А41-49664/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-49664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "НТЦ АТМ": Ермилова Е.А. - ген.директора (реш. N 4 от 09.12.2016 г.), Ермилова А.И. (дов. от 10.05.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Подольск Московской области: Бариновой Н.А. (дов. N 458/1 от 19.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области: не явились, извещены;

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 16 мая 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 г.,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г.,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-49664/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТЦ АТМ" (142143, Московская область, городской округ Подольск, п. Стрелковой фабрики, д. 8, стр. 5)

к Администрации городского округа Подольск Московской области (142100, Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Кирова, д. 4), Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (142100, Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Кирова, д. 4)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НТЦ АТМ" (далее - ООО "НТЦ АТМ", общество, заявитель) на основании договора купли-продажи нежилого здания от 19 ноября 2016 г. на праве собственности принадлежит нежилое здание: многофункциональная мастерская, 1 этажное, площадью 121,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 ноября 2016 г.

14 марта 2017 г. общество обратилось в Администрацию городского округа Подольск Московской области (далее - Администрация) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного в границах кадастрового квартала 50:27:0020506, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, поселок Стрелковской фабрики, дом 8, строение 5, согласно представленной схеме расположения земельного участка.

Письмом от 24 марта 2017 г. N 3/1403 исх. Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области сообщил обществу об отказе в предварительном согласовании, указав в качестве основания для отказа на то, что на испрашиваемом земельном участке имеются самовольные постройки, необходимость конкретизировать цель использования земельного участка.

Считая свои права нарушенными, ООО "НТЦ АТМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка, изложенного в письме от 24 марта 2017 г. N 3/1403 исх., и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления ООО "НТЦ АТМ" земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного в границах кадастрового квартала 50:27:0020506, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, поселок Стрелковской фабрики, дом 8, строение 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Подольск Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НТЦ АТМ" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Подольск поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "НТЦ АТМ" против ее удовлетворения возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются: территориальная зона, в границах которой будет образован испрашиваемый земельный участок и на которую распространяется градостроительный регламент, или вид, виды разрешенного использования испрашиваемого земельного участка (подпункт 10).

На основании пункта 10 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования: 1) не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны; 2) не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию; 3) не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия не основаны на положениях действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судами установлено, что обществом были представлены в Администрацию необходимые документы в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации: документы, удостоверяющие полномочия заявителя, схема расположения земельного участка, выписка из ЕГРП.

Поскольку испрашиваемый обществом земельный участок не сформирован, его только предстоит образовать, вопрос о виде разрешенного использования испрашиваемого предпринимателем земельного участка подлежит разрешению Администрацией при принятии решения о предварительном согласования предоставления земельного участка.

По результатам проведенной экспертизы судами определена площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости, которая с точностью до погрешности измерений соответствовала схеме и площади земельного участка испрашиваемого обществом.

Отклоняя довод Администрации о том, что на испрашиваемом земельном участке имеется самовольная пристройка, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Подольского городского суда от 21 января 2017 г. по делу N 2-73/17, из которого следует, что нежилое здание многофункциональная мастерская, 1 этажное, площадью 121,9 кв.м не является самовольной постройкой.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N А41-49664/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская