Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5943/18 по делу N А40-79556/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-79556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - Винников А.С. по дов. от 16.10.2017

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Ходова М.А. по дов. от 14.03.2018

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации (ответчика)

на решение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 17 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к Министерству обороны Российской Федерации

о возмещении ущерба в размере 501 352 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) 28.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 501 352 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требование статей 931, 965, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что 03.07.2015 застрахованное им транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику транспортного средства КАМАЗ 53501 (регистрационный номер 0655КР21), которым управлял Беляков Н.В., признанный, в том числе, виновником этого дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение в размере 1 002 705 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2015 N 635265, поэтому полагает, что ответчик должен возместить половину выплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.05.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Судами установлено, что 06.10.2014 истец и Кадуков В.А. заключили договор страхования транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер Р711РР26, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS854827085.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования, на применение которых прямо указывается в договоре страхования и страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

Согласно пункту 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Между тем, 03.07.2015 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства КАМАЗ 53501, регистрационный номер 0655КР21, которым управлял Беляков Н.В.

Согласно справке ГИБДД, виновниками этого дорожно-транспортного происшествия признаны водитель Беляков Н.В., управлявший транспортным средством КАМАЗ 53501 (регистрационный номер 0655КР21) (принадлежит Министерству обороны Российской Федерации), а также Кадуков В.А., управлявший транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER (регистрационный номер Р 711 РР 26).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, поэтому истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение в сумме 1 002 705 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2015 N 635265.

Истец, указывая на обоюдность вины обоих водителей, по причине чего, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику в размере 50%, что в сумме составляет 501 352 руб. 73 коп., обратился с настоящим иском.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля КАМАЗ 53501, принадлежащего ответчику, который, в свою очередь, не представил доказательств того, что момент происшествия (03.07.2015) фактически не владел данным транспортным средством, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате использования указанного автомобиля, на ответчика, что соответствует требованиям статей 309, 310, 931, 965, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что представленные в материалы дела административные материалы не были оспорены в судебном порядке, заявлений о фальсификации не представлено, поэтому у суда отсутствовали основания для признания указанных в данных документах сведений как недостоверные.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что ответчик не должен отвечать за ущерб, так как транспортное средство не принадлежало им, а находилось во владении другого юридического лица, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены.

Остальные доводы ответчика не опровергают выводы суда о том, что ответчик не предъявил никаких сведений о войсковой части 05525 Министерства обороны Российской Федерации (зарегистрирована в качестве юридического лица или нет; не представил документы, свидетельствующие о том, что автомобиль КАМАЗ 53501, регистрационный знак О655КР21 принадлежит ФКУ "ОСК Южного военного округа - напротив представил справку ГУВП МО РФ от 21.06.2017 N 113/7/2/4334, свидетельствующую об отсутствии сведений об указанном автомобиле в ВАИ ВС РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-79556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева