Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-66430/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5943/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-79556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-79556/17, принятое судьей Романовым О.В.,

по заявлению СПАО " РЕСО-Гарантия "

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ходова М.А. по доверенности от 23.03.17;

УСТАНОВИЛ:

СПАО " РЕСО-Гарантия " (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее- ответчик) о взыскании 501 352 руб. 73 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, на основании статей 931, 965, 1072, 1079, 1083 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что при принятии решения судом были допущены существенные нарушения норм материального права, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2014 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" и Кадуков В.А. заключили договор страхования транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер Р711РР26, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS854827085.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение "Правил страхования средств автотранспорта" СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п.4.1.1. Правил "Ущерб"- повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

03.07.2015 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 53501, регистрационный номер 0655КР21, которым управлял Беляков Н.В.

Согласно справке ГИБДД виновниками этого дорожно-транспортного происшествия признаны водитель Беляков Н.В., управлявший транспортным средством КАМАЗ 53501, регистрационный номер 0655КР21 (принадлежит Министерству обороны Российской Федерации), а так же Кадуков В.А., управлявший транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер Р711РР26.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 1002705 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 635265 от 12.11.2015 г.

Согласно п.63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Учитывая обоюдность вины обоих водителей к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к Министерству обороны РФ в размере 50 %, что в сумме составляет 1002705 руб. 46 коп. 1002705 руб. 46 коп. : 2 = 501352 руб. 73 коп.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличения вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку к СПАО " РЕСО-Гарантия " перешло право требования страхователя к Министерству обороны Российской Федерации в размере 501352 руб. 73 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил нормы материального права, оценил в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и на их основании, сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, как владельцем транспортного средства виновного в ДТП, и правовые основания его возмещения.

Доводы ответчика о том, что Министерство обороны РФ не должно отвечать за ущерб, так как транспортное средство не принадлежало Минобороны России, находилось во владении другого юридического лица, не принимаются судом.

Из материалов дела следует, в том числе справки о ДТП следует, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 53501 принадлежал Министерству обороны РФ. (л.д.20)

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что Минобороны России на момент ДТП (03.07.2015 г.) фактически не владело данным транспортным средством, обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате использования указанного автомобиля, правомерно отнесены судом на ответчика.

Кроме того, представленные в материалы дела справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 не были оспорены в судебном порядке, заявлений о фальсификации не представлено.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания указанных в данных документах сведений как недостоверные.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-79556/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин