Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2018 г. N Ф05-12127/18 по делу N А40-190404/2017

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-190404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мелкулова Н.Н. по дов. от 18.12.2017

от ответчика: Шмелев Ю.И. по дов. от 18.10.2017,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КВАРТА ВК"

на решение от 14.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 24.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

в деле по иску Счетной палаты Российской Федерации

к ООО "КВАРТА ВК"

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, о признании работ по государственному контракту выполненными в срок, установленный государственным контрактом,

УСТАНОВИЛ: Счетная палата Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТА ВК" о взыскании неустойки в размере 813 510 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 101 240,25 руб., штрафа в размере 69 000 руб., морального вреда в размере 300 000 руб., о признании работ по государственному контракту выполненными в срок, установленный государственным контрактом (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично - взыскан штраф в размере 69 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного зачета встречных однородных требований с ООО "КВАРТА ВК" в пользу Счетной палаты Российской Федерации взыскана неустойка в размере 744 510 руб., а со Счетной палаты Российской Федерации в пользу ООО "КВАРТА ВК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КВАРТА ВК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске Счетной палате Российской Федерации и удовлетворении полностью встречного иска ООО "КВАРТА ВК". Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права и процессуального права.

Представленный Счетной палатой Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Счетной палатой Российской Федерации (заказчик) ООО "КВАРТА ВК" (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.01.2016 N 16-04р-16-2056, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по автоматизации кадрового учета и учета заработной платы по лоту N 1 в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта определены сроки выполнения работ: 1 этап - не позднее 15 календарных дней с даты заключения контракта; 2 этап - не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по 1-му этапу; 3 этап - не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по 2-му этапу.

В обоснование исковых требований Счетная палата Российской Федерации ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 2-му и 3-му этапам, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 813 510 руб.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов, пеней.

В силу пункта 6.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, просрочка исполнения обязательств ответчика по контракту в общей сложности составила 196 дней, а именно:

- просрочка выполнения работ по 2-му этапу составила 130 дней (с 26.04.2016 по 02.09.2016), поскольку работы по 2-му этапу должны были выполняться с 11.02.2016 по 25.04.2016, тогда как акт сдачи-приемки работ по 2-му этапу подписан истцом 21.09.2016;

- просрочка выполнения работ по 3-му этапу составила 66 дней (с 22.10.2016 по 26.12.2016), поскольку работы по 3-му этапу должны были выполняться ответчиком с 22.09.2016 по 21.10.2016, тогда как акт сдачи-приемки работ N 3 (по 3-му этапу) подписан истцом 26.12.2016.

Судами установлено, что акты сдачи-приемки работ по 2-му и 3-му этапам контракта подписаны представителем Счетной палаты после устранения ООО "КВАРТА ВК" всех замечаний, перечисленных в мотивированных отказах от приемки результатов работ. Таким образом, к моменту подписания актов сдачи-приемки недостатки в принимаемых заказчиком результатах работ отсутствовали, что не опровергает факты нарушения сроков выполнения работ по контракту со стороны ООО "КВАРТА ВК".

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному выполнению работ по 2-му и 3-му этапам, кассационная инстанция считает удовлетворение первоначального иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6 контракта, расчеты за выполнение исполнителем работы производятся поэтапно в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение N 3 к контракту) за этап в соответствии с планом выполнения работ по автоматизации кадрового учета и заработной платы (приложение N 1 к контракту) и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере 101 240,25 руб. за нарушение истцом сроков оплаты работ по контракту, суды пришли к правомерному выводу о том, что сроки оплаты принятых результатов работ, установленные пунктом 2.6 контракта, Счетной палатой Российской Федерации соблюдены, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 661325 от 18.02.2016 (за 1-ый этап) и N 472643 от 28.12.2016 (за 2-ой этап).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается в размере 2% от его цены.

В связи с тем, что со стороны Счетной палаты Российской Федерации имело место нарушение обязательств по своевременному направлению мотивированных отказов от приемки работ, суды правомерно удовлетворили требование ООО "КВАРТА ВК" о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.7 контракта в размере 69 000 руб.

В удовлетворении встречного искового требования о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с предъявлением истцом первоначального иска, судами правомерно отказано со ссылкой на положения статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, также судами обоснованно отклонено, как не соответствующее представленным в материалы дела доказательствам, встречное исковое требование о признании работ по контракту выполненными в срок, установленный контрактом.

Заявление ООО "КВАРТА ВК" о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. судами рассмотрено с соблюдением норм процессуального права и удовлетворено частично в размере 20 000 руб., с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, объема удовлетворенных требований. Разумность размеров оплаты услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А40-190404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева