Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6349/18 по делу N А40-126660/2017

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-126660/17-1-887

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Московский шелк": Русакова А.С. (дов. от 19.04.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Москве: Мацоты Н.Э. (дов. N 42398/2017 от 21.12.2017 г.);

от третьего лица ООО "Брайт": не явились, извещены;

рассмотрев 17 мая 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 г., принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г., принятое судьями Румянцевым П.В., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., по делу N А40-126660/17-1-887

по заявлению акционерного общества "Московский шелк" (ОГРН 1097746680822;119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., д. 12)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании незаконными действий,

третье лицо: ООО "Брайт",

УСТАНОВИЛ:

между акционерным обществом "Московский шелк" (далее - АО "Московский шелк", общество, заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Брайт" (далее - ООО "Брайт") был заключен договор аренды нежилых помещений площадью 719,6 кв.м, расположенных в здании по адресу Москва, Б.Саввинский пер., д. 12 стр. 11.

06 апреля 2017 г. АО "Московский шелк" подал указанный договор аренды в МФЦ района Обручевский, ЮЗАО г. Москвы для передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) на осуществление государственной регистрации.

Уведомлением от 17 апреля 2017 г. Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию в связи с непредставлением технического плана арендуемой части объекта.

Считая свои права нарушенными, АО "Московский шелк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды от 20 января 2017 г. N 82-17/15-05 и понуждении произвести государственную регистрацию договора аренды от 20 января 2017 г. N 82-17/15-05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Брайт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Московский шелк" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Управление Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Московский шелк" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Брайт" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

Пунктом 6 статьи 72 указанного закона предусмотрено, что со дня вступления в силу закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73, в случае, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий Управления Росреестра по Москве, поскольку в ЕГРН содержатся необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, поскольку право собственности АО "Московский шелк" на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель, как собственник здания, является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с чем не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. по делу N А40-126660/17-1-887 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская