Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-67711/17

город Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-126660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой., В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-126660/1, принятое судьей Коноваловой Е.В

по заявлению АО "Московский шелк" (ОГРН 1027739256698, 119435, город Москва, переулок Саввинский Б., дом 12)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, Б. Тульская, 15)

об оспаривании постановления

третье лицо: ООО "Брайт"

при участии:

от заявителя: Русаков А.С. по дов. от 19.04.2016, Исакова О.В. по дов. от 19.04.2016;

от ответчика: Мацота Н.А. по дов. от 21.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский шелк" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды от 20.01.2017 N 82-17/15-05, понуждении произвести государственную регистрацию договора аренды от 20.01.2017 N 82-17/15-05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с решением, Росреестр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель представил отзыв на жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Между АО "Московский шелк" (собственником, арендодателем) и ООО "Брайт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений площадью 719,6 кв.м, расположенных в здании по адресу Москва, Б.Саввинский пер., д.12 стр. 11, который 06.04.17 через МФЦ был передан на государственную регистрацию.

Уведомлением от 17.04.2017 Росреестр приостановил государственную регистрацию в связи с непредставлением технического плана арендуемой части объекта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ст. 44 Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция Росреестра о том, что основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п.7 ч.2 ст. 14 Закона должен быть технический план на эту часть здания, является ошибочной.

В рассматриваемом споре основанием для кадастрового учета части здания в соответствии с п.2 ч.2 ст. 14 Закона и в корреспонденции с п.5 ст. 44 Закона является договор аренды.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности истца на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ранее действующими нормами Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

При этом как верно установил суд первой инстанции, ранее истцом также заключались договоры аренды на помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Заявитель, как собственник здания, в соответствии со ст. 4 Закона является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с п.6 ст. 72 Закона не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана.

Стороны договора аренды в соответствии со ст. 607 ГК РФ исчерпывающим образом описали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть здания (состав помещений), подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды у Росреестра не имелось.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в случае, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

В связи с изложенными выводами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.17 по делу N А40-126660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов