Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6478/18 по делу N А41-64757/2017

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-64757/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Ермашова А.Н. по дов. от 16.10.2017,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О., и постановление от 29 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании 46 300 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года решение суда отменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 11 103,75 руб. долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд не применил нормы Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, а также положений Единой методики; судами неверно применено толкование норм материального права, в результате которого нельзя было производить перерасчет только 6 деталей, приведенных для сравнения ответчиком определения средней стоимости запчастей, т.к. должны быть использованы цены по всем запасным частям, материалам и выполненным работам при определении размера восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П; ответчик в полном объеме исполнил в досудебном порядке обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенного на него в соответствии с условиями договора ОСАГО и в соответствии с требованием Закона N 40-ФЗ об ОСАГО, Правил страхования, Положений Единой методики, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение как исполненное надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 09.12.2016 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль "Форд" (г/н Т957ХМ77), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис N 001АТ-16/57100), в результате нарушения водителем автомобиля "Ауди" (г/н А441КХ37), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", требований ПДД, что подтверждено справкой о ДТП от 09.12.2016 и постановлением от 09.12.2016.

Согласно экспертному заключению ООО "Респонс-Консалтинг" от 04.03.2017 N 43503-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" (г/н Т957ХМ77) с учетом износа составила 127 600 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав произошедшее событие страховым случаем, оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере 170 972 руб. (платежное поручение от 02.03.2017 N 108333) и обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием от 15.03.2017 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, во исполнение которого ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 81 300 руб. При определении суммы страхового возмещения ответчик основывался на экспертном заключении АО "Технэкспро" от 26.03.2017 N 0014545784.

Ссылаясь на то, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, непогашенная сумма ущерба составляет 46 300 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковое требование о взыскании суммы ущерба в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; факт ДТП и размер причиненного вреда нашли свое документальное подтверждение; у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другому автомобилю при использовании застрахованного ответчиком автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в установленных Законом пределах ответственности страховщика; доказательств возмещения ущерба в оставшейся сумме не представлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При разрешении спора апелляционным судом учтено, что спорное ДТП произошло 09.12.2016, а согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 32), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о Единой методике для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Как установил суд и следует из материалов дела, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд" (г/н Т957ХМ77) ответчиком представлено экспертное заключение от 26.03.2017 N 0014545784, выполненное АО "Технэкспо", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 300 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 04.03.2017 N 43503-17, выполненному ООО "Респонс-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127 600 руб., при этом общая стоимость запасных частей с учетом износа составила 67 004,04 руб.

Согласно представленным ответчиком сведениям с сайта РСА, общая стоимость спорных запасных частей, согласно справочнику РСА, с учетом износа составляет 31 819 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг" не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям Единой методики в части определения средней стоимости запасных частей.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд" (г/н Т957ХМ77) с учетом средней стоимости всех запасных частей, указанных в экспертизе истца (111 368,79 руб.), за минусом стоимости запасных частей с учетом износа в экспертизе истца (67 004,04 руб.), прибавив стоимость запасных частей согласно справочнику РСА с учетом износа (31 819 руб.), в результате чего пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, стоимости ремонтных работ и окраски, подготовительных работ и материалов составляет 92 403,75 руб., соответственно, с учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (81 300 руб.) требования истца подлежат удовлетворению в сумме 11 103,75 руб. (92 403,75 руб. - 81 300 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены апелляционным судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А41-64757/17 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова