Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-19314/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6478/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-64757/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование": не явились, извещены;

от ответчика, публичного акционерного общества СК "Росгосстрах": Ермашова А.Н. по доверенности от 16.10.2017 N 1898Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 по делу N А41-64757/17, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 46 300 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 09.12.2016 дорожно-транспортное происшествие причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд" (государственный регистрационный знак Т957ХМ77), под управлением водителя Пузановым С.В.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Ауди (государственный регистрационный знак А441КХ37) Федосеевым В.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2016 и вынесено постановление от 09.12.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Федосеевым В.Л. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Респонс-Консалтинг" от 04.03.2017 N 43503-17 представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный знак Т957ХМ77) с учетом износа составила 127 600 рублей.

Во исполнение условий договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис N 001АТ-16/57100, истец признал данный случай страховым и оплатил ремонт транспортного средства в размере 170 972 рублей (платежное поручение от 02.03.2017 N 108333).

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием от 15.03.2017 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком оплата страхового возмещения произведена в размере 81 300 рублей, что послужило основанием для направления в адрес ответчика предложения о досудебном урегулировании спора от 16.05.2017 N 001AS16-034066, что свидетельствует о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом согласно доводам ответчика при определении суммы страхового возмещения ответчик основывался на экспертном заключении АО "Технэкспро" от 26.03.2017 N 0014545784.

Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 46 300 рублей.

Удовлетворяя исковое заявление истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 09.12.2016, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный знак Т957ХМ77) по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный знак Т957ХМ77) ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.03.2017 N 0014545784, выполненное АО "Технэкспо".

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный знак Т957ХМ77) с учетом износа составила 81 300 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Респонс-Консалтинг" от 04.03.2017 N 43503-17 о стоимости ремонта автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный знак Т957ХМ77), составлено без применения положений о Единой методике, и не может служить основанием для определения размера выплаты страховою возмещения но договору ОСАГО.

При этом, как указывает ответчик, в заключении истца содержится неверная информация о стоимости запасных частей. Например,

в заключении стоимость запасной части под каталожным номером 1740023 указана в размере 23 832,65 руб., в то время как в соответствии со справочником РСА ее стоимость составляет 8 280 руб.;

в заключении стоимость запасной части под каталожным номером 1719342 указана в размере 17 689,95 руб., в то время как в соответствии со справочником РСА се стоимость составляет 4 450 руб.;

в заключении стоимость запасной части под каталожным номером 1857338 указана в размере 16 891,95 руб., в то время как в соответствии со справочником РСА ее стоимость составляет 11 800 руб.;

в заключении стоимость запасной части под каталожным номером 1926039 указана в размере 12 269,25 руб., в то время как в соответствии со справочником РСА ее стоимость составляет 8 970 руб.;

в заключении стоимость запасной части под каталожным номером 1873929 указана в размере 10 865,15 руб., в то время как в соответствии со справочником РСА ее стоимость составляет 7 220 руб.;

в заключении стоимость запасной части под каталожным номером 1727475 указана в размере 12 241,70 руб., в то время как в соответствии со справочником РСА ее стоимость составляет 3 820 руб.

Общая стоимость указанных запасных частей согласно заключению истца с учетом износа составляет 67 004,04 руб.

При этом ответчиком представлены выписки с сайта РСА в подтверждение вышеупомянутых доводов о стоимости запасных частей.

Общая стоимость указанных запасных частей согласно справочнику РСА с учетом износа составляет 31 819 рублей.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг" от 04.03.2017 N 43503-17 с учетом доводом ответчика, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о не соответствии данного экспертного заключения требованиям Единой методики от 19.09.2014 N 432-П в части неверного определения средней стоимости указанных запасных частей.

Произведя перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный знак Т957ХМ77) с учетом средней стоимости всех запасных частей указанных в экспертизе истца (111 368,79 руб.) за минусом стоимости указанных запасных частей с учетом износа в экспертизе истца (67 004,04 руб.), прибавив стоимость указанных запасных частей согласно справочнику РСА с учетом износа (31 819 руб.), апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд" (государственный регистрационный знак Т957ХМ77) с учетом износа, стоимости ремонтных работ, и окраски, подготовительных работ и материалов составляет 92 403,75 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения (81 300 руб.) требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумму 11 103,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению частично (произведен перерасчет размера финансовой санкции), апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления - 479,64 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-64757/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 11 103 руб. 75 коп. долга, 479 руб. 64 коп. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев