Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-3357/18 по делу N А40-117067/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-117067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Шакирова А.А., дов. от 26.02.2018 г., Липина Е.Ю., дов. от 10.01.2018 г.;

от ответчика - Ефремова Д.А., дов. от 24.10.2017 г.;

от третьего лица - Сверкунова Е.Л., Константинова Ю.А., дов. от 09.01.2018 г.,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СИТЕР ИНВЕСТ БИ.ВИ." (Нидерланды)

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третье лицо: ООО "Группа Модуль",

УСТАНОВИЛ:

Филиал Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СИТЕР ИНВЕСТ БИ.ВИ." обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 511.996.458 руб. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа Модуль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 26, л.д. 24-27, 110-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда N СО1-М-13/06-04-11/0173, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в полном объеме комплекс работ по монтажу и пусконаладке инженерных систем в соответствии с объемом работ, являющимся приложением N 1 к договору, рабочей документацией на объекте "Многофункциональный терминальный комплекс", расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок 11. В целях исполнения обязательств по договору истцом были перечислены подрядчику авансовые платежи в сумме 1.028.702.760 руб. - платежные поручения N 537 от 25.07.2013, N 584 от 08.08.2013. В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств перед истцом по договору ПАО "Сбербанк России" была выдана банковская гарантия N38/7982/09/4848 от 28.09.2016, согласно которой ответчик обязался по первому письменному требованию истца уплатить последнему любую денежную сумму, не превышающую общую сумму в размере 511.996.458 руб., на условиях предоставленной банковской гарантии. 13.03.2017 истец направил уведомление в адрес подрядчика об отказе от договора подряда N С01-М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013 в одностороннем внесудебном порядке, а также о возврате подрядчиком суммы неотработанного аванса в размере 511.996.458 руб. 49 коп., которая подлежит возврату в течение одного месяца с даты расторжения договора, то есть до 16.04.2017 (пункт 9.3 договора). Однако, неотработанный аванс возвращен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда со стороны третьего лица истец направил в адрес ответчика требование о совершении платежа по банковской гарантии N 38/7982/09/4848 от 28.09.2016 в размере 511.996.458 руб., которое было подписано Главой Филиала Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." (Нидерланды) - Гончаровым Алексеем Степановичем.

Так, согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

15.05.2017 истцом был получен ответ на требование о совершении платежа, в котором ответчик сообщил о приостановлении выплаты по банковской гарантии на 7 календарных дней в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, подтверждающих избрание и назначение директоров истца, выдавших доверенность Главе Филиала Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." (Нидерланды) - SGG MaN agemeN t (the N etherlaN ds) и Гончарова А.С. В ответ на письмо ответчика о предоставлении дополнительных документов исх. N МБ-43-исх/301 от 02.05.2017 истцом 19.05.2017 было вручено ответчику повторное требование по банковской гарантии, с приложением дополнительно запрошенных ответчиком документов. 22.05.2017 истцом было получено письмо ответчика исх. N МБ-43-исх./318 от 16.05.2017 об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии N 38/7982/09/4848 от 28.09.2016 по причине не предоставления истцом дополнительно запрошенных документов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в силу независимой природы банковской гарантии возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже. Обязательство подрядчика по договору и обязательства гаранта, хотя и связаны между собой основаниями их возникновения, вместе с тем, являются самостоятельными по правовым последствиям, а именно: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как банк гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

В данном случае, условия спорной банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность суммы требования.

В силу предмета рассматриваемых правоотношений, учитывая законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования, а также учитывая, что в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банка оснований, каковые и являются спорными, то следует указать о том, что иные основания отказа в выплате, заявленные банком позднее либо уже в суде, ведут к расширительному толкованию права банка на отказ в выплате, ограниченный положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было установлено судом, истец при направлении ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложил все документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, а также во исполнение письма ответчика о приостановлении выплаты по банковской гарантии также представил запрашиваемые ответчиком дополнительные документы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, то есть условия гарантии истцом были соблюдены.

Таким образом, учитывая, что гарантом не было представлено доказательств недобросовестности бенефициара, то суд в решении и постановлении пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-117067/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 года, - отменить.

Денежные средства в размере 512.196.458 руб.49 коп., внесенные на депозит Арбитражного суда Московского округа платежным поручением за N 382060 от 09.02.2018 года, возвратить ПАО "Сбербанк России".

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков И.В.Чалбышева