Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-65366/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-3357/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-117067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Группа Модуль" и ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2017 г.

по делу N А40-117067/2017, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску филиала Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СИТЕР ИНВЕСТ БИ.ВИ." (Нидерланды)

к ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: ООО "Группа Модуль"

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Липина Е.Ю. по доверенности от 09.03.17

и Шакирова А.А, по доверенности от 09.03.17;

от ответчика - Казакова О.В, по доверенности от 28.02.17;

от третьего лица - Сверкунова Е.Л. по доверенности от 02.02.18.

УСТАНОВИЛ:

Филиала Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СИТЕР ИНВЕСТ БИ.ВИ." (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 511 996 458 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа Модуль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" указало, что гарантийное удержание в сумме 97 458 323 руб. 65 коп. является собственностью подрядчика и должно учитываться заказчиком при определении суммы неотработанного аванса.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Группа Модуль" сводятся к необоснованному отказу суда первой инстанции в произведении взаимозачета между сторонами; необоснованному отказу в проведении по делу строительно-технической экспертизы; злоупотреблению правом со стороны истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между истцом и третьим лицом заключен договор подряда N СО1-М-13/06-04-11/0173, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ по монтажу и пуско-наладке инженерных систем в соответствии с объемом работ, являющимся приложением N1 к договору, рабочей документацией на объекте "Многофункциональный терминальный комплекс", расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок 11.

В целях исполнения обязательств по договору истцом перечислены подрядчику авансовые платежи в сумме 1 028 702 760 руб. - платежные поручения N 537 от 25.07.2013, N 584 от 08.08.2013.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств перед истцом по договору, ПАО "Сбербанк России" выдана банковская гарантия N 38/7982/09/4848 от 28.09.2016, согласно которой, ответчик обязуется по первому письменному требованию истца уплатить последнему любую денежную сумму, не превышающую общую сумму в размере 511 996 458 руб., на условиях предоставленной Банковской гарантии.

13.03.2017 истец направил уведомление в адрес подрядчика об отказе от договора подряда N С01-М-13/06-04-11/0173 от 28.06.2013, в одностороннем внесудебном порядке, а также о возврате подрядчиком суммы неотработанного аванса в размере 511 996 458 руб. 49 коп.

Сумма неотработанного аванса в размере подлежит возврату в течение одного месяца с даты расторжения договора, то есть до 16.04.2017 (пункт 9.3 договора).

Однако, неотработанный аванс возвращен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда со стороны третьего лица, истец направил в адрес ответчика требование о совершении платежа по банковской гарантии N 38/7982/09/4848 от 28.09.2016 в размере 511 996 458 руб., которое было подписано Главой Филиала Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." (Нидерланды) - Гончаровым Алексеем Степановичем.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

15.05.2017 истцом был получен ответ на требование о совершении платежа, в котором ответчик сообщил о приостановлении выплаты по банковской гарантии на 7 календарных дней в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, подтверждающих избрание и назначение директоров истца, выдавших доверенность Главе Филиала Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." (Нидерланды) - SGG Management (the Netherlands) и Гончарова А.С.

В ответ на письмо ответчика о предоставлении дополнительных документов исх. N МБ-43-исх/301 от 02.05.2017 истцом 19.05.2017 было вручено ответчику повторное требование по банковской гарантии, с приложением дополнительно запрошенных ответчиком документов.

22.05.2017 истцом получено письмо ответчика исх. N МБ-43-исх./318 от 16.05.2017 об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии N 38/7982/09/4848 от 28.09.2016 по причине не предоставления истцом дополнительно запрошенных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения в суд с настоящим иском.

В силу независимой природы банковской гарантии, возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Обязательство подрядчика по договору и обязательства гаранта хотя и связаны между собой основаниями их возникновения, вместе с тем, являются самостоятельными по правовым последствиям, а именно: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как банк гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность суммы требования.

В силу предмета рассматриваемых правоотношений, учитывая законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования, а также, учитывая, что в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банка оснований, каковые и являются спорными. Иные основания отказа в выплате, заявленные банком позднее либо уже в суде, ведут к расширительному толкованию права банка на отказ в выплате, ограниченный положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при направлении ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложил все документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, а также во исполнение письма ответчика о приостановлении выплаты по банковской гарантии также представил запрашиваемые ответчиком дополнительные документы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Учитывая, что гарантом не представлено доказательств недобросовестности бенефициара, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" о том, что гарантийное удержание в сумме 97 458 323 руб. 65 коп. является собственностью подрядчика и должно учитываться заказчиком при определении суммы неотработанного аванса, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 договора сторонами определен порядок выплаты гарантийных удержаний, согласно которому обязанность по оплату суммы гарантийных удержаний на дату вручения зачета у истца не наступила.

Также, условиями договора не предусмотрена возможность уменьшения или зачета суммы неотработанного аванса на сумму гарантийных удержаний.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Ссылки заявителей на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. по делу N А40-117067/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким