Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5038/18 по делу N А40-115654/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-115654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Минаев Н.Б., доверенность от 09.01.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловский отдел судебных приставов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года.

принятое судьей Блинниковой И.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 года

принятое судьями: Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ЗАО "Юридическое агентство "Диан"

к Судебному приставу - исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Подошва А.В.

о признании незаконным постановление от 14.06.2017 N 77005/17/149857687

третье лицо: Керимов М.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юридическое агентство "Диан" (правопреемник ООО "Строительная фирма "Полан", далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Подошва А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными постановление от 14.06.2017 N 77005/17/149857687 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная фирма "Полан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловский отдел судебных приставов обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложение N 1 к кассационной жалобы подлежит возврату заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель заинтересованного лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Даниловский отдел судебных приставов в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу фN А41-23447/10 в отношении ООО "Строительная фирма "Полан" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванова С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 года по делу N А41-23447/2010 с Керимова М.А. в пользу ООО "Строительная фирма "Полан" взыскано 323 116 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного определения, Арбитражным судом Московской области 29.12.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 007318691.

03.02.2017 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП РФ по Москве Подошва А.В. возбуждено исполнительное производство N 5259/17/77005- ИП.

30.05.2017 года ООО "Строительная Фирма "Полан" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на принадлежащее Керимову М.А. право требования - дебиторскую задолженность ООО "Строительная Фирма "Полан" в размере 212 903 руб. 74 коп., подтвержденную вступившим в законную силу определением АС Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-23447/10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 в удовлетворении заявления о наложении ареста на дебиторскую задолженность отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводам, что арест на право требования Керимова М.А. к ООО "Строительная Фирма "ПОЛАН" по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-23447/2010 не накладывался, указанное право требования на настоящий момент сохраняется, таким образом, действие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность Керимова М.А. без законных на то оснований нарушает права заявителя и права кредиторов последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в качестве основания для отказа, изложенном в оспариваемом постановлении содержится указание на "требования заявителя исполнены ранее", вместе с тем, судебный пристав исполнитель соответствующие обстоятельства не доказал, судами не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела по существу доказательства уступки прав требования по договору от 09.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем не представлены, договор уступки, приложенный к кассационной жалобе подлежит возврату в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 88.1 Закона N 229-ФЗ судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела по существу судебный пристав исполнитель не представил доказательств совершения действий по зачету встречных однородных требований, а равно наличия указанной возможности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-115654/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников