Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-61895/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5038/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-115654/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Даниловский отдел судебных приставов УФССП по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-115654/17, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Строительная фирма "Полан" (ИНН 5029053822)

к Даниловский отдел судебных приставов УФССП по Москве

третье лицо: Керимов М.А.

о признании незаконными постановления от 14.06.2017

при участии:

от заявителя: Кияткин К.А. по дов. от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: Минаев Н.Б. по дов. от 10.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юридическое агентство "Диан" (правопреемник ООО "Строительная фирма "Полан") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве Подошва А.В. о признании незаконными постановление от 14.06.2017 N 77005/17/149857687 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная фирма "Полан".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 удовлетворены заявленные требования ООО "Строительная фирма "Полан".

Не согласившись с принятым решением, пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обосновании доводов жалобы указывает, что наложить арест на указанное требование не представляется возможным по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пристава, апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-23447/10 в отношении ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 конкурсным управляющим ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" была утверждена Иванова С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 года по делу N А41-23447/2010 с Керимова М.А. в пользу ООО "Строительная фирма "Полан" было взыскано 323 116 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного определения, Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 007318691 от 29.12.2016 года.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в Даниловский ОСП УФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения определения от 11.07.2016.

03 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП РФ по Москве Подошва А.В. возбудил исполнительное производство N 5259/17/77005- ИП.

30 мая 2017 года ООО "Строительная Фирма "ПОЛАН" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на принадлежащее Керимову М.А. право требования - дебиторскую задолженность ООО "Строительная Фирма "ПОЛАН" в размере 212 903 руб. 74 коп., подтверждённую вступившим в законную силу определением АС Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-23447/10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 (копия постановления была получена представителем ООО "Строительная фирма "Полан" 22.06.2017) в удовлетворении заявления о наложении ареста на дебиторскую задолженность было отказано. В качестве основания для отказа в наложении ареста на права требования Керимова М.А. было указано: "Требования заявителя исполнены ранее".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 75 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Пунктом 1 ст. 76 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Судом первой инстанции, верно установлено что действие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность Керимова М.А. совершено без законных на то оснований и нарушает права Общества.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992 г. N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-115654/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин