Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-12063/17 по делу N А40-223813/2016

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-223813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Профсервис" - Самохина Е.М. по дов. от 31.12.2017

от ответчика ЗАО "Крамакс" - Сергеев С.С. по дов. от 04.12.2017

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Крамакс" (ответчика)

на решение от 10 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Профсервис"

к ЗАО "Крамакс"

о взыскании задолженности в размере 4 808 742 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - истец, арендатор) 08.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании 4 808 742 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение арендодателем принятых на себя обязательств по заключенному между ними 25.07.2014 дополнительному соглашению N 1, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу гарантийное обеспечение, а истец возвратить оборудование в течение пяти дней с момента подписания дополнительного соглашения, тогда как истец арендуемый кран возвратил, а ответчик не возвратил перечисленную истцом сумму гарантийного обеспечения в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, на ответчика возложена обязанность возвратить сумму гарантийного обеспечения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено в незаконном составе, поскольку заявленное ходатайство об отводе судей суда апелляционной инстанции, рассматривавших их апелляционную жалобу, было отклонено. При этом ответчик настаивает на том, что дополнительное соглашение от 25.07.2014 N 1 является незаключенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.05.2018 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 27.12.2012 договора аренды башенного крана с последующим выкупом N А-28-2012 (далее - договор), в соответствии которым, ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности башенный кран POTAIN MD 285В (далее - кран).

Факт передачи истцу Крана подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2013.

В этом договоре стороны предусмотрели, что кран предоставлялся сроком на 29 месяцев с даты подписания акта приема-передачи оборудования, при этом оборудование находилось у ответчика в лизинге по договору лизинга от 20.12.2012 N 5864L, заключенному с ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодателем).

Согласно пункту 4.4 договора в качестве меры, гарантирующей полное исполнение арендатором обязательства по договору и своевременный возврат арендатором оборудования (в случае отказа от права выкупа) в исправном состоянии после истечения срока аренды либо при досрочном расторжении договора арендатор обязался перечислить арендодателю гарантийное обеспечение в размере 4 808 742 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 733 536 руб. 98 коп., в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора.

В силу пункта 4.5 договора по истечении срока аренды либо при досрочном расторжении договора не по вине или не по инициативе арендатора, сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату арендатору, в противном случае сумма гарантийного обеспечения остается в распоряжении арендодателя в качестве возмещения убытков, причиненных досрочным расторжением договора. На основании пункта 4.6 договора по окончании срока аренды сумма гарантийного обеспечения засчитывается в выкупную стоимость оборудования.

При этом 10.07.2014 лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга и потребовал возврата оборудования, по причине чего, письмом от 18.07.2014 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора и о необходимости возвратить кран.

Между тем, ответчик гарантийный платеж не возвратил, а направленная ответчику претензия от 23.09.2016 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Установив как то, что 25.07.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу гарантийное обеспечение в размере 4 808 742 руб. 40 коп., а истец возвратить оборудование в течение пяти дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения, так и то, что истец выполнил принятые на себя обязательства путем передачи ответчику по акту приема-передачи от 25.07.2014 арендуемого крана, тогда как перечисленную истцом платежным поручением от 15.02.2013 N 99 во исполнение пункта 4.4 договора сумму гарантийного обеспечения в размере 4 808 742 руб. 40 коп. ответчик не возвратил, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 381.1, 407, 408, 425, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правильное решение об удовлетворении иска, поскольку заключенный сторонами договор расторгнут досрочно по инициативе ответчика, поэтому оснований для удержания перечисленного гарантийного обеспечения ответчиком.

Обязательства сторон по договору прекращены в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, то сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату истцу. Суды приняли во внимание, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Рассматривая в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств: протокола N 08-04-2014 годового общего собрания акционеров ответчика об избрании Павлова Е.В. генеральным директором общества, акта приема-передачи от 25.07.2014, подписанного Павловым Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. При этом суд первой инстанции учел, что признание оспариваемого протокола и акта сфальсифицированным либо отсутствие факта фальсификации не влечет иных правовых последствий в отношении прекращения договора ввиду установленных судебными актами по делам N А40-38017/17 и N А40-17714/15 обстоятельств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что на момент рассмотрения спора договор был прекращен, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, судами учтено, что по делам N А40-38017/2017 и N А40-17714/2015 установлено, что кран возвращен истцом, в связи с чем, договор аренды башенного крана с последующим выкупом от 27.12.2012 N А-28-2012 прекратил свое действие. Иные выводы суда будут направлены не переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения действующей законодательства не допустимо.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 309-ЭС15-12082 указано, что в силу принципа публичной достоверности данных ЕГРЮЛ не может быть признан недействительным договор, заключенный от лица компании представителем, имеющим доверенность, которую подписало лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, несмотря на то что после заключения договора решение об избрании данного лица единоличным исполнительным органом признано судом недействительным.

Сделки, совершенные лицом, действующим в качестве единоличного органа юридического лица, следует считать действительными, пока и если решение о назначении такого лица не будет оспорено в установленном порядке.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаконной смене единоличного исполнительного органа ЗАО "КРАМАКС" и отсутствии полномочий Павлова Е.В. на подписание дополнительного соглашения и акта возврата техники судом первой инстанции отклонены, поскольку уже были рассмотрены, оценены и отклонены как необоснованные судами при рассмотрении дел N А40-38017/17 и N А40-17714/15. При этом судами была учтена правовая позиция, приведенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07 по делу N А19-13038/06.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление от 22.09.2015 о прекращении в отношении Павлова Е.В. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 22.09.2015 не является приговором, оно не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела. Остальные доводы ответчика не опровергают выводы суда о том, что подписание дополнительного соглашения от 25.07.2014 N 1 осуществлено генеральным директором в пределах своей компетенции, как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств недействительности указанного дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено в незаконном составе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а направлены лишь на переоценку выводов суда в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, которым ответчику было отказано в отводе судей по настоящему делу Лящевского И.С. и Панкратовой Н.И.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-223813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина