Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-1721/17 по делу N А40-93410/2016

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-93410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасовой Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ТГК. Юридическая практика": Фадеев А.Р. - дов. от 07.03.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "Миэль Н": Евсеев М.Л. - дов. от 01.01.2017

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика"

на определение от 27.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 20.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - доли ЗАО "Миэль Н" в ЗАО "Миэль - Новостройки" в размере 100% долей в уставном капитале,

в рамках дела о признании ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 ЗАО "Миэль-Новостройки" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Мариничевой А.В. о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - доли ЗАО "Миэль Н" в ЗАО "Миэль - Новостройки" в размере 100% долей в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 была утверждена начальная продажная цена, порядок и условия торгов имуществом должника - доли в уставном капитале ООО "МИЭЛЬ-новостройки" в размере 100% долей в редакции, представленной конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" Мариничевой А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "ТГК. Юридическая практика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. ООО "ТГК. Юридическая практика" в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Так, по мнению кассатора, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, учитывая, что ООО "МИЭЛЬ-новостройки" является действующей организацией, и представляется очевидной неверная оценка доли должника в ООО "МИЭЛЬ-новостройки".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "ТГК. Юридическая практика", конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ЗАО "Миэль-Новостройки" Мариничевой А.В. было выявлено имущество должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (ОГРН 1067761544762, ИНН 7709718267), при этом, независимым оценщиком ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" была проведена оценка рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", по результатам которой был составлен и представлен конкурсным управляющим в материалы дела отчет N 2-31.07.О/17 от 31.07.2017, опубликованный в ЕФРСБ, в соответствии с которым стоимость имущества определена в размере 1 000 рублей.

Также в порядке статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника были созваны собрания кредиторов ЗАО "Миэль-Новостройки" 03.08.2017 и 14.09.2017, однако, решение об утверждении порядка продажи имущества принято не было, в связи с чем, конкурсный управляющий должника Мариничева А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - доли ЗАО "Миэль Н" в ЗАО "Миэль - Новостройки" в размере 100% долей в уставном капитале.

Утверждая представленное конкурсным управляющим положение, суды исходили из того, что данное Положение о порядке продажи имущества должника отвечает принципам разумности, законности и не может привести к ущемлению прав кредиторов должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд также отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "ТГК. Юридическая практика" о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку судом первой инстанции было установлено, что отчет ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" N 2-31.07.О/17 от 31.07.2017 составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1-3, 7, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, 299, от 25.09.2014 N 611, в судебном или в ином установленном законом порядке недостоверным не признан, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно абз. 2 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что Положение о порядке и условиях продажи имущества должника - доли в уставном капитале ООО "МИЭЛЬ-новостройки" в размере 100% долей, подлежит утверждению в редакции, представленной конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Мариничевой А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, учитывая, что каких-либо иных предложений о порядке продажи имущества должника кредиторами не сделано, отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим не оспорен, решение об отложении проведения реализации имущества должника кредиторами не принималось.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, в рассматриваемом случае кассатор не обосновал то, каким образом определение начальной продажной цены имущества должника затрагивает его права и законные интересы, принимая во внимание, что отклонение между предложенной конкурсным управляющим и действительной стоимостью имущества, которая, по мнению заявителя, выше, нивелируется процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Кроме того, как пояснили представители в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции торги проведены и имущество реализовано.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А40-93410/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак