Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-7094/18 по делу N А40-143696/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-143696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующей судьи Каменской О.В.

судей: Латыповой Р.Р., Григорьевой И.Ю.

при участии:

от заявителя: Мурашов А.И. генеральный директор, Галкин С.С. по дов. от 05.09.2017, Акимцев Р.В. по дов. от 05.09.2017, Акимцев Р.В. по дов. от 09.10.2017

от ответчика: Бондаренко Г.Е. по дов. от 27.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Захаровой С.Л.

по делу N А40-143696/17

по заявлению ООО "Встреча" к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо - Госинспекция по недвижимости,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Встреча" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 04.05.2017 года N 33-5-27714/17-(0)-2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от ООО "Встреча" поступил в отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Встреча" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва, представил доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Встреча" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился Департамент городского имущества города Москвы и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование своих требований Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что суд принял постановление при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО Встреча" возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Встреча" является собственником нежилого здания площадью 2 173,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.К.Федина, дом 11. Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005011:86, площадью 2 449 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. К.Федина, владение 11, используется заявителем на основании договора аренды от 11.11.2002 N М-03-505028.

Судами установлено, что 16.01.2017 ООО "Встреча" обратилось в Департамент городского имущества Москвы с заявлением об изменении цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005011:86, площадью 2 449 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.К.Федина, владение 11, а именно, разрешенное использование "Эксплуатация торговых и административных помещений, ресторана и хозяйственного двора" изменить на "Эксплуатация торговых и административных помещений, ресторана и хозяйственного двора, физкультурно-оздоровительного комплекса", письмом от 04.05.2017 N 33-5-27714/17-(0)-2 Департамент сообщил Обществу о принятии решения об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Не согласившись с данным решением, ООО "Встреча" обратилось в суд с

указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление государственной услуги Департаментом при наличии Акта Госинспекции о выявленном факте нарушения земельного законодательства будет противоречить требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, постановлением от 08 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-143696/17 отменил, признал недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы от 04.05.2017 N 33-5-27714/17-(0)-2.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали соблюденным.

Полномочия Департамента на принятие оспариваемого решения установлены пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

В соответствии с п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, в том числе осуществляющим предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В целях реализации указанных полномочий Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утверждены административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг, в числе которых - Административный регламент предоставления государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемый отказ Департамента мотивирован наличием оснований для отказа, предусмотренных пунктом 2.10.1.6 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении госуслуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, и земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы, и земельном участке, находящемся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В оспариваемом отказе Департамента указывается на Акт Госинспекции по недвижимости от 10.04.2017 N 9030972 о подтверждении факта наличия незаконного (нецелевого) использования земельного участка, согласно которому объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, обладает признаками самовольного строительства и подлежит демонтажу в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

В Акте указано, что "в ходе обследования земельного участка было установлено, что на месте существующей сборно-металлической конструкции, указанной на плане прилагаемому к договору аренды земельного участка, возведена двухэтажная пристройка площадью 389,1 кв.м. к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Константина Федина, д.11, а также обустроена входная группа в подвальные помещения площадью около 7 кв.м. По данным БТИ разрешительная документация на возведение пристройки не представлена, пристройка учтена в планах БТИ в красных линиях как помещение III первого этажа площадью 194,2 кв.м. и помещение V второго этажа площадью 194,9 кв.м. На момент обследования двухэтажная пристройка входит в общую площадь нежилого здания с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Константина Федина, д.11, и оформлена свидетельством о государственной регистрации права, запись в Едином государственном реестре прав от 29.06.2009 N 77-77-15/004/2009-879 на площадь 2173,9 кв.м. По данным ИС РЕОН, СИОПР, ИАИС ОГД, НАС УГД, комплекса MS4 и Комитета государственного строительного надзора города Москвы земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Изменения в договор аренды земельного участка в установленном порядке не вносились. Двухэтажная пристройка площадью 389,1 кв.м. и входная группа в подвальные помещения площадью около 7 кв.м. обладают признаками самовольной постройки".

Приведенные выводы Акта были положены в основу отказа Департамента в предоставлении Обществу испрашиваемой госуслуги.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением суда по делу А40-24276/08 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009, определением ВАС РФ от 08.07.2009 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), установлено, что в отношении объекта недвижимого имущества по ул.К.Федина, вл.11, имела место реконструкция объекта недвижимости, который был создан ранее с соблюдением градостроительных норм права, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем рассматриваемый объект не является самовольной постройкой в силу положений статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что составленный Госинспекцией по недвижимости Акт о подтверждении факта наличия на земельном участке заявителя незаконно размещенного объекта недвижимого имущества не может быть признан правомерным как прямо противоречащий вступившему в законную силу судебному решению, которым установлено, что расположенный по адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, 11, объект самовольной постройкой не является, соответственно, названный Акт от 10.04.2017 не мог быть положен

Департаментом в основу вывода о необходимости отказа в предоставлении Обществу госуслуги.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорная пристройка, на самовольный характер создания которой ссылается ответчик, в составе единого объекта недвижимости, а также входная группа 8,3 кв.м. являются ранее учтенными помещениями с общим адресным ориентиром ул.К.Федина, вл.11 - а именно, согласно письму МосгорБТИ от 23.06.2017 (том 1 л.д.92) общая площадь объекта недвижимости составляла 2 132,9 кв.м., в том числе: 1765,1 кв.м. - стр.3 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2000 77НН015486), 178,5 кв.м. - стр.5 (свидетельство о государственной регистрации от 17.12.1999 АА N 014580), 169,8 кв.м. - увеличение площади на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 170-В-РП от 31.01.2007, 25,8 кв.м. - увеличение площади на основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы N 540-В-РП от 29.03.2006.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, как следует из писем ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 12.03.2015, по данным технического учета по состоянию на 11.03.2015 площадь объекта составляла 2 182,9 кв.м., кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь, - 8,3 кв.м.; по данным технического учета по состоянию на 24.04.2013, площадь объекта составила 2 132,9 кв.м., кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь здания, - 8,3 кв.м.

На дату инвентаризации 11.03.2015 выявлена техническая ошибка в ранее выдаваемых документах по состоянию на 24.03.2013, а именно, в подсчете площади помещения 3 (ком.10) учтена и указана как 79,5 кв.м., фактическая площадь комнаты составляла 117,9 кв.м., после устранения ошибки общая площадь составила 2 182,9 кв.м., по состоянию на дату обследования 05.06.2015 (согласно справке БТИ от 15.07.2015) площадь здания составляет 2 173,9 кв.м., кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь, - 8,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведений БТИ, изменение общей площади здания произошло в результате санкционированной перепланировки помещений при проведении текущей инвентаризации. При этом "красные линии" в документах БТИ применительно к помещениям зданий отсутствуют, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, площадь объекта не изменилась и составляет 2 173,9 кв.м. (как и на дату обследования органами технического учета БТИ в июне 2015 года).

Кассационная коллегия соглашается с установленными выше апелляционной инстанцией выводами.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Департамента, основанное на указанном выше Акте Госинспекции по недвижимости, прямо противоречащем вступившему в законную силу решению суда, которым установлено, что объект недвижимости по адресу: ул. К. Федина, вл.11, не является самовольной постройкой, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Встреча".

Также, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что при отсутствии документации, подтверждающей соблюдение процедуры изменения функционального назначения здания, у Департамента не возникла обязанность изменить разрешенное использование земельного участка, поскольку это обстоятельство в оспариваемом решении Департамента в качестве основания для отказа в предоставлении госуслуги отсутствует.

Также, принимая во внимание изложенное выше, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод, что совокупность указанных обстоятельств установлена, в связи с чем оспариваемое решение Департамента от 04.05.2017 N 33-5-27714/17-(0)-2 об отказе ООО "Встреча" в предоставлении государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги апелляционный суд обоснованно счел

несоответствующим закону.

Незаконное решение государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля

2018 года по делу N А40-143696/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова И.Ю. Григорьева