Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-3150/17 по делу N А40-79324/2015

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-79324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Лобня Московской области - Рыбалкина Т.А. по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Апсис Юг" - Контарева Л.С. по дов. от 28.06.2017,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Лобня Московской области

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску Администрации города Лобня Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Апсис Юг"

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Администрация города Лобня Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Апсис Юг" (далее - ответчик, ООО "Апсис Юг" с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 32 024 160 руб., пени в размере 5 503 791 руб. и пени с 06.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

ООО "Апсис Юг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 52 390 556 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 700 785 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку представленным сторонами расчетам заявленных к взысканию денежных сумм, как по первоначальному, так и по встречному искам, с учетом подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права, регулирующих цену аренды земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности.

При новом рассмотрении дела Администрация и ООО "Апсис Юг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили свои требования, в соответствии с которыми Администрация просила взыскать с ООО "Апсис Юг" задолженность в размере 53 373 600 руб. за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года, а также пени в размере 13 043 812,51 руб. за период с 14.03.2014 по 29.08.2017, а ООО "Апсис Юг" просило взыскать с Администрации неосновательное обогащение в размере 4 4516 055 руб. за период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 753 609,27 руб. за период с 15.06.2012 по 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что к спорным отношениями не подлежал применению порядок расчета, определенный абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), пунктом 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (введенного Законом Московской области от 12.03.2008 N 16/2008-ОЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13). Заявитель полагает, что арендатором избран ненадлежащий способ защиты, поскольку из доводов встречного иска усматривается цель общества изменить размер предусмотренной условиями договора арендной платы не только до момента подачи встречного иска, но и на последующие периоды. Денежные средства, подлежащие взысканию с Администрации, получены органом местного самоуправления на основании действующего договора аренды, не оспоренного в установленном законом порядке, в связи с чем, неосновательного обогащения не имеется.

ООО "Апсис Юг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом города Лобня (правопредшественник Администрации, арендодатель) и ООО "Холдинговая компания "КАРДА" (арендатор) был заключен договор аренды от 05.11.2003 N 54-03, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020105:009 площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Гагарина, д. 10, под строительство пиво-виноводочного комбината. Договор заключен сроком по 04.11.2052 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 27.06.2005 N 1 к договору аренды права и обязанности арендатора перешли к ООО "Заря", а 25.02.2011 на основании договора N 3 об уступке прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности арендатора перешли от ООО "Заря" к ООО "Апсис Юг".

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору арендная плата за земельный участок вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения за несвоевременное внесение арендной платы про договору за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,05 % от просроченного платежа.

Ссылаясь на то, что ООО "Апсис Юг" ненадлежащим образом исполняло обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года за обществом образовалась задолженность в размере 53 373 600 руб., а претензия Администрации об уплате задолженности была оставлена обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском. При этом Администрацией также начислены пени за просрочку исполнения обязательств в размере 13 042 812,51 руб. за период с 14.03.2014 по 29.08.2017.

В обоснование встречного иска ООО "Апсис Юг" указало, что в качестве правопреемника стороны по договору аренды вступило в права арендатора спорного земельного участка. При расчете размера арендной платы за пользование спорным земельным участком должна была применяться льготная ставка в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленная пунктом 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, в связи с чем, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 44 516 055 руб. в виде переплаты арендной платы за период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, на сумму которого общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 753 609,27 руб. за период с 15.06.2012 по 28.06.2017.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 395, 424, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами об уступке требования и о переводе долга, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора до 01.03.2015), пункта 2.1 части 1, части 8 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 16, 19 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом суды исходили из того, что, как подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, договор аренды является действующим; последовательный переход прав первоначального арендатора (ООО "Холдинговая компания "КАРДА"), который стал стороной договора в результате переоформления имеющегося у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, к ООО "Заря", а затем к ООО "Апсис Юг", произведен на основании сделок, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке; ООО "Апсис Юг" является правопреемником ООО "Холдинговая компания "КАРДА" в части прав и обязанностей арендатора по договору.

Судами учтено, что поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит изменению без внесения изменений и дополнений в договор в случае изменения нормативного регулирования, соответственно, условия договора аренды не могут повлиять на размер арендной платы за пользование земельным участком, определяемый в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), пункта 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

На основании части 8 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

Принимая во внимание, что арендодатель ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств в части внесения арендной платы и наличие задолженности, а арендатор указывал на наличие переплаты по арендной плате, поскольку при расчете арендной платы подлежала применению ставка в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, суды, проверив представленные сторонами расчеты, с учетом установленных обстоятельств и вышеназванных норм права, установили, что арендодатель получил от арендатора денежные средства в виде переплаты арендной платы в размере 44 516 055 руб., составляющее разницу в величине арендной платы, которую фактически оплатил арендатор, и той, которую ему надлежало оплачивать, в связи с чем, пришли к выводу о правомерности встречного иска о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в указанном размере с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом и признан верным, и отсутствии, в связи с этим, оснований для признания обоснованным первоначального иска ввиду недоказанности наличия испрашиваемой задолженности по аренде.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 11.04.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании заявителем норм права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-79324/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Лобня Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова