Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-65188/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-3150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-79324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Лобня Московской области, ООО "Апсис Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-79324/15 (135-621), принятое судьей

по иску Администрации города Лобня Московской области (ОГРН 1035004800203)

к ООО "Апсис Юг" (115054, г. Москва, ул. Щипок, д.20, ОГРН 1087746760067)

третье лицо - Управление Росреестра по Москве,

о взыскании задолженности в размере 5 482 442,07 руб.,

встречный иск ООО "Апсис Юг"

к Администрации города Лобня Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63 707 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 461 451 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомолова Т.А., Рыбалкина Т.А. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: Контарева Л.С. по доверенности от 28.06.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лобня Московской области (далее -истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Апсис Юг" (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании задолженности в размере 32024160 руб., пени в размере 5503791 руб. и пени с 06.10.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением от 30.04.2015 для совестного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 52390556 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12700785 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация уточнила требования первоначального иска и просила взыскать с Общества задолженность в размере 53373600 руб. за период с 1 квартала 2015 г. по 2 квартал 2017 г., а также пени в размере 13043812,51 руб. за период с 14.03.2014 г. по 29.08.2017 г.

Общество также уточнило требования встречного иска и просило взыскать с Администрации неосновательное обогащение в размере 44516055 руб. за период со 2 квартала 2012 г. по 4 квартал 2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15753609,27 руб. за период с 15.06.2012 г. по 28.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-79324/15 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали требования апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2003 г. между истцом (арендодателем) и ООО "Холдинговая компания "КАРДА" (арендатором) был заключен договор аренды N 54-03 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020105:0009 площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Гагарина, д.10. (далее - Земельный участок).

Земельный участок передается арендатору под строительство пиво-виноводочного комбината.

Согласно п. 2.1. Договора его срок установлен по 04.11.2052 г. и зарегистрирован.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2005 г. к Договору права и обязанности арендатора перешли к ООО "Заря".

25.02.2011 г. между ООО "Заря" и ООО "Апсис Юг" заключен договор N 3 об уступке прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО "Заря" уступает ООО "Апсис Юг" права и обязанности по Договору аренды N 54-03 в отношении Земельного участка.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к Договору арендная плата за Земельный участок вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Администрация сослалась на то, что в нарушение условий Договора, норм действующего законодательства, ответчик не внес арендную плату за период с 1 квартала 2015 г. по 2 квартал 2017 г., в результате чего у него перед истцом на дату подачи иска в суд образовалась задолженность в сумме 53.373.600 руб.

Согласно п. 5.2. дополнительного соглашения к Договору за несвоевременное внесение арендной платы про договору за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,05% от просроченного платежа.

Администрация просила взыскать с ответчика неустойку в размере 13.042.812 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка вправе в пределах срока аренды передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Так как в двустороннем обязательстве передача прав требования происходит с переводом долга, то к данной сделке применяются нормы ГК РФ об уступке требования (ст. ст. 382 - 398) и о переводе долга (ст. ст. 391, 392, 392.3).

То есть, перемена лица в арендном обязательстве означает, что вместо арендатора в действующий договор аренды вступает новое лицо, при этом детерминированное существующим договором правоотношение не изменяется, и новое правоотношение не возникает.

Материалам дела подтверждается, что Договор является действующим и, что первоначальный арендатор - ООО "Холдинговая компания "КАРДА" стал стороной Договора в результате переоформления имеющегося у него права постоянного (бессрочного) пользования на Земельный участок, являющийся предметом Договора. При этом последовательный переход прав первоначального арендатора (ООО "Холдинговая компания "КАРДА") к ООО "Заря", а затем к ООО "Апсис Юг" произведен на основании сделок, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, доказательства наличия возражений со стороны арендодателя на замену арендаторов в указанном Договоре не представлены.

Лицами, участвующими в деле, не оспорен факт того, что ООО "Апсис Юг" является правопреемником ООО "Холдинговая компания "КАРДА" в части прав и обязанностей арендатора по Договору.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как Договор заключен после вступления в силу ЗК РФ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата по Договору является регулируемой и к Договору применяется порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с вышеприведенной нормой.

В силу абз. 3 и 4 п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

На основании п. 2.1 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ) в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

То есть, как федеральными, так и региональными нормативными актами предусмотрен единый максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы права, являющиеся императивными и устанавливающие предельный размер арендной платы для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды, введены после переоформления первоначальным арендатором права постоянного пользования и заключения договора аренды, указанные нормы могут распространяться на правоотношения сторон с момента их вступления в силу (с 30.10.2007, с 19.03.2008, соответственно) в случае регулируемости размера арендной платы.

На основании ч. 8 ст. 14 Закона N 23/96-ОЗ определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент-дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.

Следовательно, нормативный правовой акт уполномоченного органа об изменения порядка исчисления арендной платы или ставок арендной платы с даты вступления в силу является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, в связи с чем, условия Договора не могут повлиять на размер арендной платы за пользование земельным участком, определяемый в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

То есть, образовалась разница в величине арендной платы, которую фактически оплатил арендатор, и той, которую ему надлежало оплачивать. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии законных оснований Администрация получила от арендатора денежные средства в виде переплаты арендной платы в размере 44516055 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 44516055 руб. за период с 15.06.2012 г. по 28.06.2017 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество просило взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 г. по 28.06.2017 г. в размере 15753609 руб. 27 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с Администрации в пользу Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 53373600 руб. за период с 1 квартала 2015 г. по 2 квартал 2017 г., а также пени в размере 13043812,51 руб. за период с 14.03.2014 г. по 29.08.2017 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Общество в апелляционной жалобе на необоснованную ссылку суда первой инстанции на положения постановления правительства Российской Федерации приняло Постановление от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ", поскольку указанное постановление распространяется только на земельные участки, находящейся в собственности Российской Федерации.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции таких оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-79324/15 (135-621) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский