Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-21176/17 по делу N А40-148648/2016

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-148648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от нотариуса города Москвы Корсика К.А.: Алтунин И.П. - дов. от 24.01.2017 рег. N 6-25; Комаров М.В. - дов. от 24.01.2017 рег. N 6-24

от конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО): Зайцев О.Р. - дов. от 25.12.2017 N 1974, рег. N 1-1655

рассмотрев 15.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу нотариуса города Москвы Корсика К.А.

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

об отказе в удовлетворении заявления нотариуса города Москвы Корсика К.А. об обязании конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) исключить из имущества Банка безналичные денежные средства в размере 34 678 303,63 руб. и перечислить указанную сумму безналичных денежных средств на банковский счет нотариуса города Москвы Корсика К.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркредит" (АО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 КБ "Интеркредит" (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Нотариус города Москвы Корсик К.А. обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исключить из конкурсной массы должника имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 34 678 303,63 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 суд обязал конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" исключить из имущества КБ "Интеркредит" (АО), которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 34 678 303,63 руб., принятое и (или) приобретенное КБ "Интеркредит" (АО) по договору банковского счета, заключенному с нотариусом города Москвы Корсиком Константина Анатольевича в КБ "Интеркредит" (АО), и перечислить указанную сумму безналичных денежных средств на банковский счет нотариуса города Москвы Корсика Константина Анатольевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 было отменено, отказано в удовлетворении заявления нотариуса города Москвы Корсика Константина Анатольевича в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, нотариус города Москвы Корсик К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению и применил норму, не подлежащую применению. Так, по мнению нотариуса, является незаконным указание суда апелляционной инстанции на то, что часть 19 статьи 21 Федерального закона от 29.12.2015 N 360-ФЗ исключает применение новой редакции пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" к делам, которые были возбуждены до 15.07.2016. Также заявитель полагает, что в любом случае суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения пункта 20 статьи 21 Федерального закона от 29.12.2015 N 360-ФЗ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители нотариуса города Москвы Корсика Константина Анатольевича поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ранее в суд поступили отзывы на кассационную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, приостановлении производства по данному обособленному спору в части средств, внесенных на счет нотариуса после 29.12.2015, ссылаясь на неконституционность названного положения закона, и указывая, что такое толкование нормы пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, которое допускает удовлетворение требований нотариусов по договорам депозитного счета в фактически внеочередном (сверхпривилегированном) порядке до расчетов с текущими и реестровыми кредиторами, не просто не соответствует буквальному тексту Закона о банкротстве, которым предусмотренная очередность удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. по депозитным счетам нотариусов, при банкротстве кредитной организации (ст. 189.92) не изменена, но и затрудняет достижение важнейших юридически значимых (в т.ч. в конституционно-правовом аспекте) целей банкротства кредитных организаций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и нотариуса города Москвы Корсика Константина Анатольевича, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, КБ "Интеркредит" (АО) 20.03.2014 открыл для нотариуса города Москвы Корсика Константина Анатольевича счет N 40802810300000000418, что следует из заявления (оферты) N 40802418 о присоединении к договору банковского счета, денежные средства в депозит нотариуса вносились 24.04.2014 в сумме 33 286 653,63 руб. и 03.02.2016 в сумме 1 391 650 руб., разногласия между КБ "Интеркредит" (АО) и нотариусом по указанным обстоятельствам отсутствуют.

При этом, заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркредит" (АО) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016.

27.09.2016 нотариус Корсик К.А. обратился к конкурсному управляющему КБ "Интеркредит" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием исключить из конкурсной массы Банка и перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счете, открытом в КБ "Интеркредит" (АО), в размере 34 678 303,63 руб. на иной депозитный счет, открытый в Банке ВТБ 24, по указанным в заявлении реквизитам.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в своем письме от 07.11.2016 отказала нотариусу Корсику К.А., указав, что заключенный заявителем с должником договор является договором не депозитного, а расчетного счета, следовательно, на него не должны распространяться гарантии, предусмотренные статьей 189.91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, указала, что положение указанной статьи к рассматриваемой ситуации не могут быть применены, так как согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна распространяться только на денежные средства, внесенные на депозитные счета нотариусов до 29.12.2015.

В связи с изложенным, нотариус Корсик К.А. обратился в суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде безналичных денежных средств на сумму 34 678 303,63 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования нотариуса, исходил из того, что в соответствии с письмом Банка России от 27.09.2002 N 08-31-1/3428 депозитные счета являются разновидностью банковского счета со специальным режимом функционирования, при этом, счет нотариуса N 40802810300000000418, открытый у должника, функционировал в соответствии со специальным режимом, так как на указанный счет перечислялись исключительно средства, внесенные в депозит нотариуса города Москвы Корсика К.А., денежные средства расходовались на выплаты лицам, указанным при внесении в депозит (кредиторам), что подтверждается платежными поручениями, следовательно, учитывая, что на счете N 40802810300000000418 находились и находятся исключительно средства, внесенные в депозит нотариуса, суд пришел к выводу, что на данный счет должны распространяться гарантии, предусмотренные статьей 189.91 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, учитывая, что дело о банкротстве КБ "Интеркредит" (АО) было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что имеются все основания применить к рассматриваемому спору положения пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 391-ФЗ от 29.12.2015, в соответствии с которым из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, в том числе, принятое и (или) приобретенное кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, установил, что принятие к производству заявления Банка России о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркредит" (АО) 14.07.2016, является основанием в соответствии с пунктами 1 и 19 статьи 21 Федерального закона N 360-ФЗ от 03.07.2016 для вывода о том, что положения Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в пункт 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) об исключении из конкурсной массы должника имущества, принятого кредитной организацией по договорам депозитных счетов нотариусов, в данном конкретном случае на нотариуса Корсика К.А. не распространяются, таким образом, судом первой инстанции не были учтены положения пунктов 1 и 19 статьи 21 Федерального закона N 360-ФЗ от 03.07.2016.

Суд кассационной инстанции, не может признать выводы Девятого арбитражного апелляционного суда правильными и обоснованными, исходя из следующего.

Законодательством о банкротстве кредитных организаций установлены правовые институты, определяющие как порядок формирования конкурсной массы должника, так и порядок ее распределения.

В соответствии со статьей 189.91 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов банка, находящегося в процедуре конкурсного производства, удовлетворяются за счет конкурсной массы, в соответствии с очередностью, установленной статьей 189.92 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.91 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 13.07.2015 из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 29.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный Законом N 391-ФЗ от 29.12.2015, согласно которым из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, в том числе, исключается имущество, принятое кредитной организацией по договорам депозитных счетов нотариусов.

Статья 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, была дополнена:

- частью 19 статьи 23, введенной Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, согласно которой статья 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в новой редакции применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, то есть после 29.12.2015;

- частью 18.1 статьи 23, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ, устанавливающей, что статья 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в новой редакции применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, то есть после 29.12.2015.

Впоследствии с 01.01.2017 часть 19 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ была признана утратившей силу Федеральным законом от 28.12.2016 N 471-ФЗ.

Действующий с 29.12.2015 пункт 2 статьи 189.91 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции пункта 7 статьи 12 Закона N 391-ФЗ) изменил очередность удовлетворения требований кредиторов. Кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса, предоставлен приоритет.

Согласно части 18.1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ новая редакция пункта 2 статьи 189.91 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Буквальное толкование этой нормы указывает на то, что под "настоящим Федеральным законом" понимается Закон N 391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015.

Дело о банкротстве банка возбуждено 14.07.2016, следовательно, к денежным средствам, находившимся на депозитном счете нотариуса, применим пункт 2 статьи 189.91 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 391-ФЗ.

Ввиду того, что пункт 19 статьи 23 Закона N 391-ФЗ утратил силу, ссылка суда апелляционной инстанции на эту норму как и на закон, которым этот пункт вводился, не имеет значения для разрешения спора.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 обособленный спор был разрешен правильно, оснований для отмены или изменения судебного акта у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Представитель кассатора возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Банка об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку не усматривает неконституционности и правовой неопределенности в применении при разрешении данного обособленного спора законодательных норм.

Суд округа учитывает правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-16841(12) от 07.05.2018.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод конкурсного управляющего Банка, изложенный в отзыве на кассационную жалобу о том, что открытый нотариусу счет не является депозитным счетом нотариуса, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что открытый счет является депозитным счетом нотариуса, указав, что использование в первых цифрах счета любых балансовых счетов (40802 или 42309) не имеет значения для определения правового режима счета. Так, в Письме Банка России от 20.11.2007 N 18-1-2-9/1915 разъясняется, что согласно вступившему в законную силу Решению Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N ГКПИ99-484 балансовые счета бухгалтерского учета, к которым относятся счета 40802 "Физические лица - индивидуальные предприниматели" и 42309 "Прочие привлеченные средства до востребования" предназначены только для отражения совершаемых кредитной организацией операций и не регулируют порядок их проведения. Таким образом, организация бухгалтерского учета тем или иным образом является внутренним делом кредитной организации и не может влиять на права её контрагентов. Суд первой инстанции также установил, что на счете N 40802810300000000418 находились и находятся исключительно средства, внесенные в депозит нотариуса.

Иные пояснения, изложенные в отзыве на кассационную жалобы, основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-148648/16 отменить.

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская